臺灣士林地方法院一○六年度抗字第二九號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　一○六年度抗字第二九號

再抗告人

海喬國際股份有限公司

法定代理人

花錦綿

上列再抗告人與相對人Teva Czech Industries s .r .o （原名IVAX Pharmaceuticals s .r .o .）間外國仲裁判斷聲請承認事件，再抗告人對於民國一百零六年六月二十六日本院一○六年度抗字第二九號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件法第四十六條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而民事訴訟法第四百九十五條之一第二項規定，關於第四百八十六條第四項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。是民事訴訟法第四百六十六條之一規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，此於非訟事件之再為抗告程序自應準用之。再按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第四十五條第三項亦有明定。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則其再抗告即難認為合法。

二、經查，本件再抗告人對於本院民國一百零六年六月二十六日一○六年度抗字第二九號裁定提起再抗告，惟未提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，亦未表明原裁定適用法規顯有錯誤之再抗告理由，要與提起再抗告之法定程式不合。茲依首揭規定及說明，命再抗告人於收受本裁定送達後七日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其再抗告。

三、爰裁定如主文。