臺灣士林地方法院106年度簡上字第150號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度簡上字第150號

上訴人

建邦貿易有限公司

法定代理人

江漢堂

訴訟代理人

張仁龍律師

複代理人

張意芸

被上訴人

浩銅國際租賃股份有限公司 （原名浩銅汽車租賃有限公司）

法定代理人

李浩銅

法定代理人

追加 被告 浩銅汽車有限公司

法定代理人

李浩銅

共同訴訟代理人

蘇國興

上列上訴人與被上訴人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年4月14日本院內湖簡易庭106年度湖簡字第17號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。

二、經查：

㈠上訴人於原審係依民法第367條規定以上訴人浩銅國際租賃股份有限公司（原名浩銅汽車租賃有限公司，下稱浩銅租賃公司）為被告，請求上訴人浩銅租賃公司給付新臺幣（下同）156,450元及其法定遲延利息。經原審判決上訴人敗訴後，其於本院追加浩銅汽車有限公司（下稱浩銅汽車公司）為被告，並依民法第367條、第300條、第812條、第816條、第179條規定，請求追加被告浩銅汽車公司給付156,450元及其法定遲延利息，則依前揭法條規定，應得被上訴人浩銅租賃公司及追加被告浩銅汽車公司之同意，惟其等於本院均表明不同意上訴人之追加（見本院卷第102至107頁），則上訴人所為追加已難認為合法。

㈡且上訴人追加之訴與原審之訴，係對不同之當事人請求，其等是否符合各該訴訟標的之構成要件，所憑證據及判斷基礎各異，原訴訟資料於追加之訴非得逕以利用，仍須進行調查審認，基礎事實顯非同一，並損及追加被告浩銅汽車公司之審級利益，依前揭裁定及決議意旨，上訴人提起此部分追加訴訟，即難認為合法。

㈢從而，本件追加之訴為不合法，不應准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。