臺灣士林地方法院106年度簡上字第90號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 29 日
• 法官: 邱光吾、林大為、蘇錦秀
• 當事人: 郭雅雲、明杰通訊企業有限公司

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第90號上　訴　人　郭雅雲
被　上訴人　明杰通訊企業有限公司
法定代理人　楊明峰
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國106年2月17日本院內湖簡易庭105年度湖簡字第1746號第一審判決提起上訴，
本院於107年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴主張：
一、上訴人與訴外人楊明峰原為夫妻關係，訴外人楊明峰則為被上訴人公司、訴外人艾瑞卡國際有限公司（下稱艾瑞卡公司）之法定代理人。
二、被上訴人公司前因周轉之需，而於民國104年2月間與上訴人口頭約定，由上訴人於104年2月11日以本人名義向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）貸款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭貸款），借款期間自104年2月12日起至109年2月12日止，被上訴人公司應每月償還上訴人系爭貸款之本息，且應負擔上訴人所支付之貸款費用6千元。
三、嗣訴外人玉山銀行於104年2月12日撥款50萬元至上訴人所開立之玉山銀行帳戶，訴外人楊明峰即於104年2月16日12時13分自該帳戶提領現金45萬元，並於同日12時25分，以訴外人艾瑞卡公司之名義將現金45萬元存入被上訴人公司所開立之彰化銀行帳戶內，被上訴人以此方式取得借款45萬元；另所餘之5萬元兩造則約定先用以清償系爭貸款本息。
四、其後被上訴人公司亦依約按月給付上訴人系爭貸款本息，此亦為被上訴人公司所不爭執，並有上訴人與訴外人楊明峰於105年2月5日Line對話內容可證。詎被上訴人公司自105年3
月起即未依約還款，屢經催討均未置理，其既對已到期之借款拒不給付，就未到期部分，上訴人即有預為請求之必要。五、為此，爰依民法第478條規定，請求被上訴人公司給付81,067元，及其中71,894元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，暨自105年11月起至109年2月止
，按月於每月12日給付9,408元。
貳、被上訴人則以：
一、被上訴人公司未曾於104年2月間與上訴人口頭為上開借款約定，兩造間並無50萬元消費借貸關係存在。
二、訴外人楊明峰於104年2月16日所提領之45萬元業已交付上訴人。至於訴外人楊明峰於同日存入被上訴人公司之45萬元，係訴外人艾瑞卡公司應給付被上訴人公司之帳款，核與系爭貸款無涉，被上訴人公司未曾收受上訴人給付之借款。
三、又訴外人楊明峰於105年2月前給付上訴人款項用以支付系爭貸款本息，此係訴外人楊明峰基於其與上訴人間夫妻情份所為，核與被上訴人公司無涉，其後因訴外人楊明峰與上訴人漸行漸遠，遂決定自105年3月起不再協助上訴人清償系爭貸款。故兩造間未曾有50萬元消費借貸之意思表示合致，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人公司清償借款，自無
理由等語，資為抗辯。
參、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，其聲明為：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人81,067元，及其中71,894元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自105年11
月起至109年2月止，按月於每月12日給付9,408元。被上訴
人則求為判決駁回上訴。
肆、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執及爭執事項如下（見本院卷第62至63頁，其中爭執事項㈡、㈢濃縮如下列二、㈡所示，部分文字因編輯略為修改）：
一、不爭執事項：
㈠兩造就彼此提出之書證形式上真正不爭執。
㈡訴外人楊明峰為被上訴人公司、訴外人艾瑞卡公司之法定代理人，其與上訴人於87年4月11日結婚，並於87年5月1日辦
理結婚登記。
㈢上訴人曾於104年2月11日以其名義向訴外人玉山銀行貸款50萬元，約定借款期間自104年2月12日起至109年2月12日止，貸款利息按玉山銀行3個月定儲利率指數1.37%，加碼3.51%
，即以年息4.88%機動計息，且上訴人應支付訴外人玉山銀
行貸款費用6千元，其餘詳細契約內容如原審卷第14至17頁
所示。
㈣訴外人楊明峰於104年2月16日經上訴人授權自其所開立之玉山銀行帳戶提領現金45萬元。
㈤訴外人楊明峰於104年2月16日以訴外人艾瑞卡公司之名義將現金45萬元存入被上訴人公司所開立之彰化銀行帳戶內。
㈥上訴人與訴外人楊明峰於104年12月15日兩願離婚，並訂立
離婚協議書，其中第6條約定：「雙方同意互相拋棄對對方
請求剩餘財產分配請求權及其他婚姻中及離婚所生之請求權。」，其餘內容詳如原審卷第47頁所示。
㈦上訴人於98年9月至105年5月間，擔任被上訴人公司之會計
。
二、爭執事項：
㈠兩造間有無本件50萬元之消費借貸關係存在？
㈡上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人公司給付上開款
項及利息，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、爭點一：兩造間有無本件50萬元之消費借貸關係存在？
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈上訴人主張兩造間有前揭50萬元消費借貸關係存在之事實，為被上訴人公司所否認，則依上開判決意旨，上訴人自應就此事實負舉證責任。
⒉上訴人固提出借款契約書、撥款通知書、玉山銀行帳戶存摺交易明細、系爭貸款還款明細、玉山銀行取款憑條、彰化銀行存款憑條、Line對話內容等件為證。然查：
⑴上訴人所提出之借款契約書、撥款通知書、玉山銀行帳戶存摺交易明細、玉山銀行取款憑條、彰化銀行存款憑條（見原審卷第14至19、24至25頁），僅能證明前揭兩造不爭執事項㈢至㈤。且被上訴人公司為法人，與其法定代理人即訴外人楊明峰各具有獨立之人格，並非同一，縱訴外人楊明峰曾代理上訴人提領系爭貸款中之45萬元，惟其等於此時仍為夫妻關係，該款項之提領原因諸多，非必出於提領後貸予被上訴人公司之意。倘如上訴人所述係屬借款，衡情上訴人直接將該45萬元匯予被上訴人公司即可，何須大費周章先授權訴外人楊明峰提領該款項，再輾轉經由訴外人艾瑞卡公司存入被上訴人公司帳戶，此實與一般借款交付之常情相悖。而訴外人楊明峰於提款之同日，雖以訴外人艾瑞卡公司之名義存款45萬元至被上訴人公司所開立之彰化銀行帳戶內，惟現今銀行辦理儲匯業務頻繁且快速，縱上開提、存款時間相近，且金額相同，亦非必即為同一筆款項，無法據此證明被上訴人公司所收受之45萬元係源自於上訴人。是由上訴人所提此部分證據，尚難證明上訴人已交付45萬元之借款予被上訴人公司之事實。
⑵又上訴人所提其與訴外人楊明峰之Line對話內容、玉山銀行帳戶存摺交易明細、系爭貸款還款明細（見原審卷第21至23頁、本院卷第54至56、70至71頁），僅能證明訴外人楊明峰自104年6月9日起至105年2月5日止，有陸續給付1萬元至2萬8千元不等之款項予上訴人，部分款項由上訴人用以清償系
爭貸款每月應付本息之事實，此亦為被上訴人公司所不爭執（見本院卷第61、88頁）。惟承前述，被上訴人公司與訴外人楊明峰並非同一人格，且上訴人與訴外人楊明峰原係夫妻關係，縱其等於104年12月15日兩願離婚，仍具有相當之情
感，則訴外人楊明峰因夫妻關係，且念及舊情，而給付上開款項予上訴人，用以清償系爭貸款等各項費用，核與常理相符，此由其等於Line對話內容中，除提及系爭貸款外，尚提及房屋貸款等費用亦可佐證，既不能排除訴外人楊明峰上開給付係基於個人與上訴人之關係所為，即難遽認係出於兩造間消費借貸關係所為給付。故由上訴人所提此部分證據，無法證明兩造間於104年2月間有50萬元消費借貸之意思表示合致。
㈢綜上所述，上訴人所提之上開證據，無法證明兩造間有50萬元之借貸意思表示合致，且該借款業已交付之事實，故上訴人主張兩造間有50萬元之消費借貸關係存在，自非可採。
二、爭點二：上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人公司給
付上開款項及利息，有無理由？
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按請求將來給付
之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定。
㈡然承前述，兩造間既無50萬元之消費借貸關係存在，則上訴人依上開規定，請求被上訴人公司給付81,067元，及其中71,894元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並預為請求被上訴人公司自105年11月起至109年2月止，按月於每月12日給付9,408元，均屬無據，不應准許。
陸、綜上所述，上訴人依民法第478規定，請求被上訴人公司給
付81,067元，及其中71,894元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自105年11月起至109年2月止，按月於每月12日給付9,408元，為無理由，不應准許。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人仍以前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 林大為
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日書記官 林政毅