臺灣士林地方法院106年度訴字第1269號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1269號

原告

唯思國際開發有限公司

法定代理人

陳伯年

被告

林志城

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：訴外人甲○○於民國104 年7 月11日下午1時43分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市濱江街高架道路由東往西方向行駛，被告則駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿同路段同向行駛於後。迨二車行駛至濱江街233 號前之下坡道時，被告本應注意車前狀況，與前車保持適當安全距離，並應減速慢行，竟疏於注意，貿然高速行駛，自後方撞擊原告所有系爭小客車之左後車角，造成系爭小客車受損。為此，爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 之規定，請求被告賠償修復費用新臺幣（下同）272,054 元、無法使用車輛之租金損失81萬元，共計1,082,054 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,082,054 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，因疏未與前車保持安全間隔，減速慢行，致撞擊前方由原告駕駛之系爭小客車，造成系爭小客車受損等情，業據本院調取臺北市政府警察局中山分局道路交通事故調查卷宗，並核閱該卷宗所附相關資料無誤（本院卷第27-38 頁），被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。

四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。查本件被告前揭過失行為致原告所有之系爭小客車受損，業經認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償其所受財產損害，自屬有據。茲就原告之各項請求得否准許，分述如下：

㈠修復費用272,054 元：

1.次按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭小客車為其所有，又其為維修該車，支出辦理材料進口報關費用25,599元、材料費用48,555元、匯費800 元及維修費用197,100 元，共計272,054 元等情，業據其提出物流費用明細表、進口報單、新光銀行匯出匯款申請書、維修紀錄單及日本株式會社ROJAM 報價單等影本為證（本院106 年度士調字第321 號卷〈下稱調解卷〉第14-18 頁），自堪信為真實。惟查，系爭小客車係於102 年4月29日領照使用，此有行車執照影本在卷可稽（調解卷第8頁），又觀上開報價單及維修紀錄單之記載，可見原告修復系爭小客車共支出零件費用149,255 元（計算式：48555 ＋100700＝149255），而零件更換係以新品更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

2.關於應扣除折舊部分之計算，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。是據此計算系爭小客車自領照日至事故發生日止，使用年數為2 年3 月，則依上開折舊規定，其零件扣除折舊後之價值估定為53,946元（詳如附表之計算式），是原告因系爭小客車所支出之修理費用，應以176,745 元（計算式：25599 ＋800 ＋197100－100700＋53946 ＝176745）為必要。從而，原告就此部分於請求被告賠償176,745 元之範圍內，應屬有據，至其逾此範圍之請求，則無從准許。

㈡無法使用車輛損失81萬元：末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。本件原告雖主張因修復期間無法使用系爭小客車，故依同款同級車租車行情，請求每日9,000 元共計3 個月無法使用車輛損失81萬元云云。然原告就所述前情，並未提出任何單據及相關證明以實其說，實難遽信，故其主張自事故發生後受有81萬元無法使用車輛之損失，並不足採。

五、從而，原告依民法第184 條第1 項、第191 條之2 之規定，請求被告給付176,745 元，及自106 年12月21日（本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供主文第4 項所定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。