臺灣士林地方法院106年度訴字第1337號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1337號

原告

泰舜實業股份有限公司

法定代理人

李河源

訴訟代理人

鄭勝智律師

被告

復興航空運輸股份有限公司

法定代理人

李岳霖律師

法定代理人

姚文亮

法定代理人

蘇松輝

訴訟代理人

呂紹陽

上列當事人間給付款項事件，本院於民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。本件被告已於民國106 年1 月11日以第一次股東臨時會決議解散，並選任李岳霖、姚文亮及蘇松輝3 人擔任清算人；嗣於106 年4 月10日經經濟部商業司以經授商字第10601041420 號函為解散登記在案，惟迄今尚未清償完結等節，業據原告提出經濟部公司資料查詢附卷為憑，且本院依職權查調司法院清算人事件查詢，上開3 人業向本院聲報清算人就任，並經本院以106 年度司司字第40號呈報清算人事件准予備查在案，亦有本院查詢資料可佐，則被告既尚未清算完結，原告訴請被告公司清償債務，自應屬清算範圍內之債務，被告公司於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力，並應以李岳霖、姚文亮及蘇松輝為被告公司之法定代理人，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告自102 年7 月起即將機上毛毯交由原告清洗，雙方定有機上毛毯清潔合約（下稱系爭合約），原告並就洗滌費款項依約請款，兩造依約交易往來素為正常。原告基於上開信賴基礎，於105 年9 月至11月間依約清洗毛毯並出貨，均經被告公司人員清點簽收完畢，詎被告拖欠分別為新臺幣（下同）60萬6,934 元、70萬3,413 元及42萬3,691 元之洗滌費未為給付，迭經催討，均未獲置理，被告甚於105 年11月22日宣布公司解散，顯無清償之意。為此，爰依兩造間之系爭合約約定訴請被告如數給付上開計173 萬4,038 元之欠款等語，並聲明：㈠被告應給付原告173 萬4,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：就原告所主張之數額、事實及理由俱不爭執等語。

三、原告主張之事實，業據其等提出系爭合約書、統一發票、洗滌明細、布品送洗單、存證信函等件為證（本院卷第15-90頁），並為被告所不爭執（本院卷第133 頁、第138 頁），則原告前開主張，自堪信為真實。從而，原告依系爭合約訴請被告給付173 萬4,038 元及法定遲延利息，自屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。

四、本件訴訟費用額確定為1 萬8,226 元（即裁判費），並應由被告負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第390條第2項，判決如主文。