臺灣士林地方法院106年度訴字第1395號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1395號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

詹佩珺

被告

許美正即首美企業社

　　　　　　陳信瑋

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項本文定有明文。經查，兩造間簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35條約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之法院或…為第一審管轄法院」等語，有該約定書影本1份在卷可稽（本院卷第13頁），而原告總行設於臺北市南港區。足認兩造間就本件消費借貸及連帶保證之法律關係涉訟時，以本院為第一審合意管轄法院，故本院為有管轄權之法院，合先敘明。

二、本件被告許美正即首美企業社、陳信瑋均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：緣被告許美正即首美企業社於民國105年9月6日邀被告陳信瑋為連帶保證人，並於同年月10日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，且約定按原告企業換利指數（月）利率加碼2.37%機動計算利息，每月繳付本息乙次，如任何一宗債務不依約清償，視為全部到期；逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%加計違約金。嗣被告許美正即首美企業社僅繳付本息至106年8月10日，尚積欠原告本金75萬5,278元及利息、違約金未為清償，全部債務應視為到期。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢資料等件為證（本院卷第12至17頁），自堪信為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。被告許美正即首美企業社積欠原告上開借款債務未為清償，而被告陳信瑋為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，被告許美正即首美企業社、陳信瑋自應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係（約定），請求被告許美正即首美企業社、陳信瑋連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為8,260元（即第一審裁判費8,260元），由被告許美正即首美企業社、陳信瑋連帶負擔，爰併諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。