臺灣士林地方法院106年度訴字第1498號

• 裁判案由: 確認委任關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 29 日
• 法官: 陳筱蓉
• 法定代理人: 莊建煌
• 原告: 林美玲
• 被告: 弘富寬頻科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1498號原　　　告　林美玲
訴訟代理人　錢裕國律師
複　代理人　陳品鈞律師
被　　　告　弘富寬頻科技股份有限公司
法定代理人　莊建煌
巫昱進
林紀忠
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國106 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」，故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條亦有明文。查，被告弘富寬頻科技股份有限公司（下稱弘富公司）經臺北市政府於民國106 年8 月16日以府產業商字第10657571600 號函辦理解散登記在案，尚未選任清算人，亦未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表、弘富公司變更登記表可稽（見本院卷第26至31頁、第33頁），並經本院依職權調閱弘富公司登記案卷查核無訛，有臺北市政府106 年11月13日府產業商字第10660195400 號函可按（見本院卷第36頁）。而林紀忠、莊建煌、巫昱進均為弘富公司登記之董事，依法自應為弘富公司之法定清算人，而為本件訴訟之法定代理人，並於應行清算程序而尚未完結，法人格尚未消滅，仍有當事人能力，先予敘明。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316 號判例參照）。本件原告現仍登記為被告之監查人，有前述公司登記表在卷為憑。然原告主張其與被告間之監察人委任關係不存在，則兩造間究有無監察人委任關係存在，即屬不明確，並有使第三人或政府機關誤認原告為被告監察人之疑慮，此項法律關係不明確，當致原告私法上之地位受侵害之危險，非經判決確認，無以除去。是原告訴請確認其與被告間之監察人委任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：伊於105 年6 月3 日擔任被告監察人，惟伊已於106 年8 月2 日委託律師發函通知被告終止與被告間之監察人委任關係，該通知已於同年月3 日送達被告，而發生終止之效力，則兩造間之委任關係即已不存在等語，爰聲明確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出律師函、辭任書及回執為憑（見本院卷第13、14、43頁），並經本院依職權調取被告公司登記卷宗查閱無訛，堪予認定。又監察人與公司之關係為委任關係，而當事人之任何一方得隨時終止委任關係，為民法第549 條第1 項有明文規定。又終止如以非對話而為之意思表示，以通知達到對方時，發生效力，則原告終止之意思表示，既於106 年8 月3 日到達被告，而發生終止之效力，兩造間之監察人委任關係即不存在，則原告訴請確認如其聲明所示，於法洵無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日書記官 陳建宇