臺灣士林地方法院106年度訴字第246號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第246號

原告

遠達國際企業有限公司

法定代理人

陳志雄

訴訟代理人

許智為

被告

立奕企業股份有限公司

法定代理人

周鍊煌

上列當事人間請求給付價款事件，於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國105 年7 月26日起至105 年11月30日止之期間，委託原告辦理快遞貨物進出口，共積欠原告運費及原告代被告繳納之貨物進出口營業稅等，共計新臺幣（下同）190 萬3,767 元。被告積欠上開款項後，原告均無法聯繫被告，乃依兩造間承攬運送之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月28日（見本院卷第138 頁）起算之法定遲延利息，且以供擔保為條件宣告假執行。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之進出口帳單、進口商業發票、快遞提單、稅金證明及進口報單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀為何聲明或陳述，堪信為真。按承攬運送人得依約定請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息，民法第660 條第2 項及第582 條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別亦有明定。從而，原告依據兩造間承攬運送之法律關係，訴請被告給付190 萬3,767 元，及自106 年7 月28日起算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。