臺灣士林地方法院106年度訴字第795號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 30 日
• 法官: 陳菊珍
• 原告: 陳玨穎
• 被告: 傅正友

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第795號原　　　告　陳玨穎
被　　　告　傅正友
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（105 年度審交附民字第365 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國107 年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬伍仟玖佰陸拾元，及自民國一百零五年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣叁拾叁萬伍仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105 年1 月12日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市內湖區文德路由東往西方向行駛，行經該路段與文德路22巷交岔路口時迴轉至對向車道之路旁暫停搭載客人後，欲自該處起駛至內側車道再次進行迴轉時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛先行，竟疏未注意，於起駛前未禮讓行進中之車輛先行，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市內湖區文德路由西往東方向直行至上開交岔路口處，因煞避不及，原告騎乘之系爭機車車頭撞及被告駕駛之系爭小客車左前葉子板，致原告人車倒地，受有右側股骨幹骨折之傷害（下稱系爭車禍）。
㈡被告因前開過失傷害行為，經本院刑事庭於106 年3 月10日以106 年度審交易字第164 號刑事判決處有期徒刑2 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並已確定在案。原告請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用：因系爭車禍受傷後，前往三軍總醫院就診，總計支出醫療費用77,708元。
⒉工作損失：其任職於華泰飯店，因系爭車禍需休養10月，每月薪資損失30,000元，無法工作之損失為300,000 元（計算式：30,000元×10月＝300,000 元）。
⒊看護費用：因系爭車禍所造成傷害，住院6 天，並休養3 月而需專人看護，請求被告賠償每日2,000 元，1 個月30日計算相當看護費之損害支出192,000 元（計算式：2,000 元×
96天＝192,000元）
⒋機車修理費用：系爭機車因系爭車禍受損，維修費用為62,130元。
⒌非財產上損害賠償：原告因系爭車禍，就醫期間及術後修復，精神上均感痛苦，而受有損害，請求賠償精神慰撫金500,000 元。
⒍以上金額合計為1,131,838 元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償上開損害。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告1,131,838 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造車輛發生碰撞之地點乃禁行機車道，原告亦屬重大違規而有過失，縱認其係欲閃避被告，亦僅須直接煞車即可，而無駛往禁行機車道之必要等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。查本件被告於105 年1
月12日凌晨0 時許，駕駛系爭小客車，沿臺北市內湖區文德路由東往西方向行駛，行經該路段與文德路22巷交岔路口時迴轉至對向車道之路旁暫停搭載客人後，欲自該處起駛至內側車道再次進行迴轉時，疏未注意，於起駛前未禮讓行進中之車輛先行，適原告騎乘系爭機車，沿臺北市內湖區文德路由西往東方向直行至上開交岔路口處，因煞避不及，撞及系爭小客車，致原告人車倒地，受有前揭傷害等情，此有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、診斷證明書單據可按（見105 年度偵字第6089號卷【下稱偵查卷】第24頁、第26頁、第15頁）；而被告因上開過失之駕駛行為，亦經檢察官偵查後提起公訴，經本院刑事庭於106 年3 月10日以106 年度審交易字第164 號刑事判決處有期徒刑2 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並已確定在案，亦經本院核閱卷附上開刑事卷宗無訛。是被告因前開過失之駕駛行為，致生前開事故使原告受傷，不法侵害原告之身體、健康權，應負損害賠償責任，自堪認定。至被告主張本件原告行駛在禁行機車道，縱係為閃避，亦應煞車而非行駛至禁行機車道，與有過失等情，惟查：本件原告於系爭車禍發生之初，於警詢、偵查中均陳述其係行駛在第2 車道，係欲閃避違規迴轉之被告，始被迫閃至禁行機車道等語（見偵查卷第10頁、第57頁），核與系爭車禍發生時，原告機車搭載之乘客周佩蓉於偵查中陳述相符（見偵查卷第57頁）；又駕駛人見前方有違規迴轉車輛阻其去路，為避免發生碰撞採取應變措施之際，通常反應時間僅有數秒，實難苛求原告只得以煞停之方式以避免系爭車禍之發生；且系爭車禍之原因，係因被告違規迴轉之行為，原告為閃避被告而短暫行駛於禁行車道之行為，尚非系爭車禍發生之原因，從而依卷存資料，並無證據顯示原告有何肇事因素。故本件肇事責任全在被告，已堪認定，又依臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（偵查卷第74至76頁），亦認被告「起駛不讓行進中之車輛先行」為全部肇事因素，是本件被告應負全部之過失責任。
四、原告請求財產上及非財產上損害賠償，被告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。則原告此部分得請求之損害賠償數額，說明如下：
⒈請求財產上損害：
⑴醫療費用：因系爭車禍受傷後，前往三軍總醫院就診，總計支出醫療費用77,708元，有三軍總醫院診斷證明書及醫療單據在卷可稽（見105 年度審交附民字第365 號卷【下稱附民卷】第12至13頁），係屬因系爭車禍而就診之必要醫療行為，原告此部分請求，自應准許。
⑵工作損失：原告主張其任職於華泰飯店，每月薪資約30,000元，因系爭車禍需休養10月，而受有薪資損失300,000 元，惟查：原告於系爭車禍發生後之105 年1 月至同年12月，雖有請公傷假之紀錄，而幾無勞動之事實，惟每月仍均領有薪資29,767元，並均領有全勤獎金，有華泰大飯店企業股份有限公司（下稱華泰飯店）106 年10月3 日華管字第106052號函檢送之原告105 年度薪資及請假明細等件附卷足憑（見本院卷第40至42頁），是本件原告並未受有薪資損失，其此部分請求並無理由，應予駁回。
⑶增加生活上之支出（看護費用）：原告因系爭車禍而住院6
日開刀治療，有三軍總醫院診斷證明在卷可稽（見附民卷第13至14頁）；而其術後3 個月內無法負重行走，需全日看護，亦有三軍總醫院106 年10月5 日院三醫勤字第1060012683號函存卷可參（見本院卷第39頁）；又全日看護費用行情約在2,400 元左右，是其請求全日看護費用每日2,000 元，總計96天之損害支出192,000 元（計算式：2,000 元×96天＝
192,000 元），為有理由，應予准許。又原告於系爭車禍發生後，雖均領有薪資並領有全勤獎金，惟觀諸華泰飯店前揭回函檢送之原告請假紀錄，其於系爭車禍發生後之105 年1
月13日至同年4 月底，扣除例休假日，確全月均請假而無勞動事實，附此敘明。
⒉請求非財產上損害：
⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460 號判決意旨參照）。
⑵經查：被告駕駛系爭小客車行經上開路段，竟疏未注意，違規迴轉，起駛前未禮讓行進中之車輛先行，而與原告機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有前揭傷害。原告因而接受右側股骨閉性復位併鈦髓內釘固定手術，並應休養6 月，有前揭馬偕醫院診斷證明書附卷足憑。足見原告於傷後就醫過程中，奔波勞頓及忍受醫療、復健治療所引發之痛苦，顯然於日常生活產生重大影響、而受有相當程度之精神上損害，得請求被告賠償。而原告自陳其學歷為高中肄業，從事餐飲業，月收入約為31,000元；而被告則自陳為國中畢業，從事計程車駕駛，月收入約20,000元至30,000元（見本院卷第76頁）。另經本院依職權經由稅務電子閘門查詢財產資料，原告名下財產除薪資所得外，尚無不動產；被告名下財產除營利所得外，亦無不動產。本院審酌上揭車禍發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，並以兩造前開身分、地位、教育程度、經濟能力、收入狀況等條件綜合加以衡量，認原告就非財產上所受損害，請求被告賠償500,000 元，尚屬過高，應以250,000 元即為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5 月17日民事庭總會決議參照）。準此，物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態，是以，因修理物而更換新品零件，該新品零件即非損害發生當時，該物之零件所呈現狀態，故就新品零件更換部分即有計算折舊之必要。查本件被告因前揭過失不法行為致系爭機車毀損，原告當得請求回復原狀或請求支付回復原狀所必要之費用。又原告於系爭車禍發生時，為系爭機車所有權人，有系爭機車行照在卷可稽（見本院卷第57頁）；而系爭機車受損後經估定之維修費用，為62,130元，因零件部分乃以新換舊，應予折舊為適當，被告並同意前揭維修費用全部以零件費用計算折舊（見本院卷第48頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭機車發照日期為103 年12月23日（見本院卷第57頁），迄系爭車禍發生時即105 年1 月12日，已使用1 年1 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,540元（詳如附表之計算式），是原告得請求系爭機車維修費用為27,540元。
㈢綜上所述，原告因本次車禍事故，就其前揭各項主張，所得請求被告賠償之金額合計為547,248 元（計算式：77,708元＋192,000 元＋250,000 元＋27,540元＝547,248 元）。
㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告就本件車禍，已受領強制保險理賠金61,288元，為原告所不爭執（見本院卷第67至68頁、第76頁），自應於其請求之前開金額中扣除；又被告在刑事程序，業已就民事賠償部分，給付原告150,000 元，有卷附調解紀錄表在卷可稽（見附民卷第22頁），原告就此節亦不爭執（見本院卷第76頁）；是扣除前開強制保險理賠及已受領之賠償金後，原告得請求之金額為335,960 元（計算式：547,248 元－61,288元－150,000 元＝335,960 元）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付前開項目之損害金額合計335,960 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額，未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而被告已陳明倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日書記官 張淑敏
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 62,130×0.536=33,302
第1年折舊後價值 62,130-33,302=28,828
第2年折舊值 28,828×0.536×(1/12)=1,288
第2年折舊後價值 28,828-1,288=27,540