臺灣士林地方法院106年度事聲字第133號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度事聲字第133號

異議人

謝進富

相對人

希浦精密製作股份有限公司

法定代理人

即清算人

王火祥

　　　　　　陳和源

上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國106 年11月6日本院司法事務官所為106 年度司促字第8254號駁回異議之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國106 年6 月28日准予核發106年度司促字第8254號支付命令（下稱系爭支付命令）在案；嗣異議人於同年11月1 日對系爭支付命令提出異議，本院司法事務官認異議人之異議已逾民事訴訟法第518 條所定20日之不變期間，乃於同年11月6 日以106 年度司促字第8254號裁定（下稱原裁定）駁回異議，異議人復對原裁定聲明不服而提出本件異議，經司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，合先敘明。

二、異議意旨略以：系爭支付命令之送達證書記載於106 年6 月30日送達異議人之戶籍地即臺北市○○區○○○路0 段000巷000 ○0 號（下稱系爭地址），並勾選註記由受僱人謝世儀代收等文字，作為認定合法送達異議人之依據，惟異議人客觀上並未居住於系爭地址，亦無久住於該處之意，該處也非異議人從事商業或其他營業之場所，原裁定單以異議人之戶籍地址，即認定該址為異議人之住居所，已有疑義，此由系爭支付命令送達時，並非異議人所簽收，亦可看出異議人非實際居住該處，又異議人與謝世儀並未同居於系爭地址，亦無僱傭關係，謝世儀無受領異議人文件之權限，是系爭支付命令並非合法送達，原裁定遽以異議人之異議逾期而駁回異議，洵有違誤，為此，爰提起本件異議。

三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516 條第1 項、第518 條分別定有明文。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137 條第1 項亦有明文。

四、本件系爭支付命令之送達證書記載該文書係於106 年6 月30日送達系爭地址，因未獲會晤異議人本人，乃交由受僱人謝世儀收受以為送達等情（見原審卷第32頁），而異議人固質稱其並未住居於系爭地址，謝世儀亦非其受僱人云云，惟查：㈠依異議人之戶籍資料查詢表顯示，其戶籍於76年6 月26日即遷入系爭地址，其後長達20年間未有變動（見原審卷第39頁），又異議人於106 年10月24日具狀向原審聲請閱卷時，於聲請狀首頁記載其住居所即為系爭地址（見原審卷第41頁），再異議人於106 年11月2 日具狀提起另案債務人異議之訴時，起訴狀首頁記載其住居所亦為系爭地址（見本院卷附之相證六），足認系爭地址確為異議人之住居所甚明；㈡又按依民事訴訟法施行法第3 條規定訂定、由司法院及行政院會銜發布之「郵務機構送達訴訟文書實施辦法」第7 條第1 、2 項規定：「機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員。」、「前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137 條規定之同居人或受僱人。但接收郵件人員為他造當事人者，不在此限。」，本件郵務機構送達人將系爭支付命令送達系爭地址，雖未獲會晤異議人本人，然該送達處所內接收郵件之人謝世儀得視為民事訴訟法第137 條規定之同居人或受僱人，而為合法之補充送達。準此，系爭支付命令於106 年6 月30日已生送達效力，異議人遲至同年11月1 日始對於系爭支付命令聲明異議，已逾20日之不變期間。從而，本院司法事務官以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由，而以原裁定駁回其異議，並無違誤，異議人復對原裁定提出本件異議，其異議為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。