臺灣士林地方法院106年度事聲字第38號

• 裁判案由: 聲明異議（消債）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 22 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第38號異　議　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人　謝翊升（原名：謝再盛）
上列異議人因相對人謝翊升聲請更生事件，對於民國106 年3 月6 日本院司法事務官所為105 年度司執消債更字第94號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
本件相對人即債務人向本院聲請更生，經本院於民國105 年7
月5 日以104 年度消債更字第196 號裁定自105 年7 月5 日下午5 時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序。司法事務官於106 年3 月6 日以105 年度司執消債更字第94號裁定認可相對人所提之更生方案，異議人即債權人日盛國際商業銀行股份有限公司不服，聲明異議，其異議意旨略以：相對人既已聲請更生，應量入為出，盡力壓低所有支出，並不得再享有一般人之生活水平，然其陳報之個人支出與臺北市每人每月最低生活費無異，且其尚未陳報有無領取加班費、年終三節獎金等，而仍有查證之必要，相對人所提清償比率亦僅有40.73 ％，尚難認相對人已盡力清償，爰請求廢棄原裁定等語。
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文。其101
年1 月4 日修正理由謂：「現行條文第1 項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案」。準此，債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有同條例第63條第1 項、第64條第2 項所定不認可或不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。
經查：
㈠相對人於104 年11月13日向本院聲請更生，業經本院於105 年7 月5 日以104 年度消債更字第196 號裁定自105 年7 月5 日下午5 時開始更生程序，相對人後提出自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1 個月為1 期，共72期，每期清償新臺幣（下同）5000元，總清償36萬元，清償成數為40.74 ％之更生方案，經本院司法事務官以原裁定認可相對人所提之更生方案，業據本院調閱104 年度消債更字第196 號及105 年度司執消債更字第94號卷宗（下分稱聲請卷及執行卷）查核屬實。
㈡按下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之9 已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5 分之4 已用於清償。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 項定有明文。查本件相對人任職於巨將保全股份有限公司，每月薪資約2 萬7000元之事實，有相對人提出薪資存摺在卷可稽（聲請卷第62至72頁）。而其陳報全戶每月必要支出為2 萬2000元（執行卷第58頁財產及收入狀況報告書），扣除非消費性支出之勞健保費1365元及1 名子女扶養費7500元後，其個人每月必要支出為1 萬3135元，衡諸臺北市主管機關所公告106 年度臺北市每人每月最低生活費用1 萬5544元以觀，堪認相對人每月個人生活費用尚未逾一般人之生活程度，核屬合理且必要。準此，相對人每月收入2 萬7000元，扣除其必要支出2 萬2000元後，所餘僅5000元，其將全數用於清償債務，堪認相對人已為更生方案盡最大之誠意。
㈢異議意旨雖謂相對人既已聲請更生，即不得享有與一般人相同之生活水平，且更生方案還款成數過低，就相對人有無領取加班費、年終三節獎等情事，亦未查證，難認相對人已盡力清償云云。惟查，原審係以臺北市每人每月最低生活費為標準審究必要生活支出，並非以臺北市每人每月平均消費支出加以計算，其審酌早已低於一般人之生活水準，而僅以人性尊嚴之思考下，生活在臺北市之市民，最低生活需求為考量。異議人指為超過一般人生活水平，顯然有所誤解。再者，更生方案須在未來6 年執行，原審僅以目前生活費水準審核，已屬相對嚴苛，係令相對人在一定範圍內，必需自行吸收承受物價上漲之不利益，是非必一律以政府公告之最低生活標準，認定其必要支出數額，況本件更生方案中所開列之必要支出項目，並無顯不合理之情形，自難認相對人有何未盡力清償之情事。復審酌消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並為兼顧債權人之權益，而於該條例第63條第1 項、第64條第2 項條列不予認可之情形，是本件相對人所提出之更生方案既已符合上述應予認可之要件，法院自不得僅以相對人清償數額未達一定成數，或考量相對人進入清算程序不免責後之清償成數，而不予認可更生方案，否則即與前述立法目的有違。
㈣又異議人雖指稱原審未調查相對人有無領取加班費及三節獎金。然卷查原審已發函命相對人提出相關薪資資料，並已開庭訊問相對人，有相對人提出之財政部臺北國稅局104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、存摺明細及消債事件筆錄附卷可佐（執行卷第93至98頁、第103 頁），此業經本院查核無訛，異議人復未提出相對人尚有其他收入之證明文件，則其空言請求再為調查，即屬無據。
㈤綜上所述，本件相對人業將其既有固定收入等可處分所得，於扣除所必要生活費用後之餘額，全數用於清償債務，應認該更生方案之條件已盡力清償，是法院自應以裁定認可其更生方案，至相對人雖僅能清償債務總額之40.74 ％，但更生方案履行期間長達6 年，相對人勢必緊縮開支按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活為相當之限制，換言之，相對人係以更生方案履行期間之經濟不自由換取債務減免，是已盡其最大努力與誠信而為清償，揆諸前揭說明，應認相對人已為更生方案盡最大之努力為清償，異議人指摘更生方案相對人未盡力清償云云，即難採信。
從而，本院司法事務官所為更生方案之認可，並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日書 記 官 洪佾旻