臺灣士林地方法院106年度勞訴字第33號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第33號

原告

林宜禾

訴訟代理人

洪宇均律師

被告

廷帥科技有限公司

被告

兼 上

法定代理人

陳慶羿

共同訴訟代理人

張立宇律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其自民國98年2 月25日起任職於被告廷帥科技有限公司（下稱廷帥公司），擔任會計兼業務助理，每月薪資自100 年6 月起調整為新臺幣（下同）3 萬元。嗣於105 年11月7 日，廷帥公司法定代理人即被告甲○○（下稱甲○○，與廷帥公司合稱被告）因不滿原告要求廷帥公司給付加班費，竟片面將原告之薪資調降為每月27,000元，原告因認廷帥公司業已違反兩造間之勞動契約及勞工法令，而有損其權益，遂以此為由表示將於該月底終止兩造間之勞動契約，並請求廷帥公司給付資遣費及開立非離職證明書，然均遭拒絕。為此，爰依勞動基準法第14條第4 項、第17條、勞工退休金條例第12條第1 項之規定，請求廷帥公司給付資遣費116,500 元；另依勞動基準法第19條、就業保險法第25條第3 項之規定，請求廷帥公司開立非自願離職證明書。又甲○○為廷帥公司之法定代理人，其於執行職務時，故意不依法給付原告資遣費，顯已違反保護他人之法律，並致原告受有損害，爰依民法第184 條第2 項、公司法第23條第2 項之規定，請求甲○○就前述資遣費部分，與廷帥公司負連帶給付之責等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告116,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡廷帥公司應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告於105 年11月7 日終止勞動契約時，並未表明係依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定終止，自應認係屬單純自請離職，而非依法終止勞動契約。㈡原告每月薪資為24,000元，非3 萬元，至甲○○每月給予原告之金額，乃其個人與原告間之借貸關係或恩惠性質給予，並非薪資，是原告以廷帥公司片面減薪為由，終止勞動契約，並請求廷帥公司給付資遣費及開立非自願離職證明書，均無理由。

㈢勞動基準法中關於雇主應給付資遣費之規定，係在規範雇主與勞工間之權利義務關係，與負責人執行公司業務之行為無關，更非侵權行為之範疇，是原告依民法第184 條第2 項、公司法第23條第2 項之規定，請求甲○○與廷帥公司就資遣費部分負連帶給付之責，顯非可取等語，資為抗辯。並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告自98年2 月25日起任職於廷帥公司，擔任會計兼業務助理，嗣於105 年11月7 日，原告向被告主張於105 年11 月30日終止兩造間之勞動契約。

㈡廷帥公司於105 年12月28日向新北市政府勞工局申請勞資爭議協調，兩造於106 年2 月21日勞資爭議調解會議中達成和解，由廷帥公司給付原告勞工退休金提繳差額56,507元及特別休假未休工資12,000元，合計68,507元。

四、本件經本院於106 年7 月25日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點如下（本院卷第40頁背面）：

㈠原告得否請求甲○○、廷帥公司連帶給付116,500 元？

1.原告是否依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定終止勞動契約？或自願離職？

2.原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，終止其與廷帥公司間之勞動契約，有無理由？

3.原告得請求廷帥公司給付之資遣費金額為若干？

4.原告得否依民法第184 條第2 項、公司法第23條第2 項之規定，請求甲○○與廷帥公司負連帶賠償之責？

㈡原告得否請求廷帥公司開立非自願離職證明書？

五、本院得心證之理由：

㈠原告得否請求甲○○、廷帥公司連帶給付116,500 元？

1.原告是否依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定終止勞動契約？或自願離職？原告主張其於105 年11月7 日終止勞動契約時（終止生效日為105 年11月30日），曾表示係因不同意廷帥公司片面調降其薪資，故決定終止勞動契約等情，雖為被告所否認，並辯稱：原告從未表明終止勞動契約之原因，應屬單純自願離職云云。然查：原告於上述時間終止勞動契約之緣由，係因甲○○當天曾以手寫字條通知原告，將取消其個人每月補貼之6,000 元，原告因認遭片面減薪，而決定終止勞動契約等情，不僅業經原告陳明在卷，且被告亦不否認原告係在看過前述字條約10分鐘後，即表示欲終止勞動契約（本院卷第41頁），顯見原告終止勞動契約之原因，確與上開字條所載將取消每月6,000 元補貼之內容有關，應無疑義。又原告既係因對字條中所載將取消每月6,000 元補貼乙事不滿，而當場決定終止勞動契約，則衡諸常情，其在終止勞動契約時，理應將其不滿及終止勞動契約之理由，一併陳明告知，殊無可能亦無必要刻意隱忍不提其終止勞動契約之原因，是被告所稱原告終止勞動契約時，完全未提及終止之理由云云，已與常情有違，難以採信；況原告於終止勞動契約後，曾要求廷帥公司開立非自願離職證明書，惟遭拒絕，遂於105 年11月23日申請勞資爭議調解，請求事項即包含給付資遣費及開立非自願離職證明書等情，亦有新北市政府勞資爭議調解紀錄影本乙件附卷可憑（本院106 年度士勞簡第5 號卷〈下稱簡易庭卷〉第11頁），且為被告所不爭執（本院卷第41頁），更足認原告當時確係以被告違法減薪為由終止勞動契約，而非單純自願離職甚明。從而，原告主張其於105 年11月7 日，係以廷帥公司違法減薪為由，而依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定終止勞動契約，應屬可採，被告辯稱原告係自願離職云云，則無可取。

2.原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，終止其與廷帥公司間之勞動契約，有無理由？原告主張其薪資原為每月3 萬元，然廷帥公司片面決定將其薪資減少為每月27,000元，顯已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞等情，為被告所否認，經查：

⑴原告就其主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之存摺及105 年11月7 日手寫字條影本各乙份為證（簡易庭卷第10頁、第28-79 頁），自堪信為真實。被告雖辯稱原告之薪資應為24,000元，另6,000 元乃甲○○個人出借予原告之借款，或其給予原告之補貼，並非薪資云云，然查，原告任職於廷帥公司之初，薪資原為每月24,000元，嗣因原告要求加薪，廷帥公司之法定代理人甲○○遂同意由其個人按月再給付原告3,000 元，其後復增加為每月6,000 元，惟相關勞健保投保薪資並未因此調整等情，為兩造所不爭執（本院卷第23頁背面），足見甲○○雖係以其個人名義按月給付3,000 元或6,000 元予原告，然其給付之目的，仍係為廷帥公司給付原告薪資甚明，否則，原告既係為廷帥公司提供勞務，其與甲○○個人間復無其他法律關係存在，甲○○實無理由按月給付原告一定之金額。又甲○○雖稱上述款項係其同情原告，而按月出借予原告云云，然為原告所否認，甲○○復無法就其與原告間確有消費借貸之合意存在乙節，提出任何證據，以實其說，其前開辯述，自無從採信；且查，被告既自承甲○○按月給付原告一定金額之緣由，乃因原告要求廷帥公司加薪之故，則此等給付在解釋上自應認係屬因原告為廷帥公司提供勞務，所獲取之對價，而非無償自甲○○個人受領之利益，是被告辯稱甲○○按月給付原告之金額，為其個人恩惠性質之給與云云，亦非可取。

⑵承前所述，原告每月領取之3 萬元，雖有部分金額係由廷帥公司法定代理人甲○○個人支付，然此部分給付既同屬原告為廷帥公司提供勞務所獲得之對價，自仍為原告之薪資，尚不因款項來源係由甲○○所支付而有不同。另原告之薪資經陸續調升後，原告薪資單之記載、勞健保投保金額、勞工退休金提繳金額等，固未隨之調整，且於計算加班費時，亦仍以月薪24,000元做為計算基準（本院卷第43頁），惟此乃因廷帥公司欲減省相關費用支出，而要求不得變動相關費用之計算方式，此業經原告陳明在卷，且查，原告終止勞動契約後，曾以每月薪資3 萬元為計算基礎，請求廷帥公司給付勞工退休金提繳差額及特別休假未休工資，並於105 年11月23日申請勞資爭議調解，雙方於該次調解會議雖未成立調解，然廷帥公司嗣就上述爭議另行於同年12月28日申請調解，經調解結果，乃同意按原告主張之計算方式，給付原告勞工退休金提繳差額及特別休假未休工資等情，亦有新北市政府勞資爭議調解紀錄影本2 件附卷可佐（簡易庭卷第11、12頁），更堪信原告前開所述，應屬實情無誤，是被告以上述理由，辯稱原告之薪資應為每月24,000元云云，自非可採。

⑶綜上，原告主張其薪資為每月3 萬元，應堪採信。則廷帥公司法定代理人甲○○於105 年11月7 日，以手寫字條告知原告自當月起，每月薪資變更為27,000元（簡易庭卷第10頁），自屬片面減少原告薪資，而違反兩造間之勞動契約甚明。從而，原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定，終止其與廷帥公司間之勞動契約，即無不合。

3.原告得請其廷帥公司給付之資遣費金額為若干？

⑴按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：1.在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。2.依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計，上開規定於勞工依同法第14條終止契約時準用之，勞動基準法第14條第4 項、第17條定有明文。另按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明定。

⑵查原告係自98年2 月25日起受僱於廷帥公司，又兩造間之勞動契約，係於105 年11月30日經原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定終止等情，前均已詳述，則原告依上開規定，請求廷帥公司給付資遣費，自屬有據。爰依前揭規定計算原告得請求之資遣費金額為116,500 元【30000 ×（7＋9/12＋6/360 ）×1/2 ＝116500】。

4.原告得否依民法第184 條第2 項、公司法第23條第2 項之規定，請求甲○○與廷帥公司負連帶賠償之責？原告依民法第184 條第2 項、公司法第23條第2 項之規定，主張甲○○應與廷帥公司就資遣費部分負連帶給付之責，無非以甲○○身為廷帥公司之法定代理人，竟於執行業務時，未依勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1 項之規定給付原告資遣費，致原告受有損害等語，為其論據。然查：

⑴按民法第184 條第2 項所謂「保護他人之法律」，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者而言（最高法院100 年度台上字第390 號判決意旨參照）。而經核原告所指勞動基準法第17條及勞工退休金條例第12條第1 項等規定，均係在規範勞工與雇主間基於勞動契約所生之相關權利義務，其性質並非以防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益為目的之法律，自非屬民法第184 條第2 項所稱「保護他人之法律」，是原告以甲○○未依前述法令給付資遣費為由，主張其應依民法第184 條第2 項之規定，負損害賠償之責，自非有據。

⑵復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2 項亦有明定。而所謂公司業務之執行，應係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第2749號判決意旨參照）。準此，廷帥公司雖有依法給付原告資遣費之義務，然此項給付義務，既非因甲○○執行該公司業務時，有何違反法令致原告受有損害之情事，而應負之「損害賠償」責任，則揆諸前揭說明，甲○○自無與廷帥公司負連帶賠償責任之可言。是原告依公司法第23條第2 項規定，請求甲○○與廷帥公司負連帶賠償之責，亦無可取。

㈡原告得否請求廷帥公司開立非自願離職證明書？按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按，就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3 項亦有明定。是以，原告既係依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定終止勞動契約，自符合上開法條所稱「非自願離職」之定義。從而，原告請求廷帥公司開立交付非自願離職證明書，應可准許。

六、從而，原告請求廷帥公司給付資遣費116,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，除其中命廷帥公司開立非自願離職證明書，因非屬財產權之請求，故無民事訴訟法第390 條第1 項假執行宣告之適用外，其餘所命給付金額因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告其如預供主文項所定之擔保金額，得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。

勞工法庭法 官 馬傲霜