106年度小上字第128號｜民事：給付報酬｜裁判日期：106 年 11 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度小上字第128號上　訴　人　好行創意策略有限公司法定代理人　邱伊伶上　訴　人　許彥鈞被上訴人　　劉威志上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國106年8月15日本院內湖簡易庭106年度湖小字第522號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國106年9月7日提起本件上訴。上訴意旨略以：被上訴人之舉證並非真實，即其所提之報價單，並無任何簽印同意之字樣，且其所提之附件二內容亦與真實不符，況其並未完成原約定工作事項，造成上訴人巨大損失並影響聲譽云云。三、經查：上訴人所執上訴理由，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指明原判決就事實如何認定或法律如何適用所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列各款當然違背法令之事實，揆諸首揭說明，其上訴即難認為合法，自應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。四、末按小額程序之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依上開法條併予確定之。五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 30 日民事第三庭審判長法官馬傲霜法官絲鈺雲法官楊忠霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 11 月 30 日書記官沈育儒

臺灣士林地方法院106年度小上字第128號

關鍵資訊