106年度建字第57號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：107 年 02 月 07 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第57號原　　　告　黃軍明訴訟代理人　李彥華律師被　　　告　奇大室內裝修有限公司法定代理人　陳姿穎（原名陳美芬）上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國107 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬零柒拾元，及自民國一百零六年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零玖萬零柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：民國106 年2 月間，被告對外承攬室內設計及裝潢工程後，將其承攬金大鋤、小蒙牛及京賀家等3 間餐廳之泥作工程部分（下稱系爭工程）轉包予原告。原告依約於同年5 月底前完工，並依序向被告請領工程款新臺幣（下同）388,000 元、416,870 元、285,200 元，共計1,090,070元。然被告以支票支付金大鋤餐廳工程款388,000元部分，業因存款不足而遭退票，其後原告曾多次向被告催討工程款，均未獲回應。為此，爰依承攬契約法律關係，請求被告給付上開款項及法定遲延利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,090,070 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張兩造間就系爭工程定有承攬契約，工程款合計1,090,070 元，詎原告完成工作後，被告竟迄未給付工程款等情，業據其提出小蒙牛、京賀家餐廳估價單、出貨明細單、支票及退票理由單等影本（本院卷第14-17 頁、第48-51 頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。本件被告尚積欠原告承攬報酬1,090,070 元迄未給付，已如前述。從而，原告本於承攬契約之約定，請求被告給付1,090,070 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年12月21日（本院卷第42頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告聲請供擔保後宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之；另依職權宣告如被告為原告預供相當金額之擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額確定為11,890元（第一審裁判費），並應由被告負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。中華民國 107 年 2 月 7 日民事第三庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 107 年 2 月 8 日書記官吳旻玲

臺灣士林地方法院106年度建字第57號

關鍵資訊