106年度建字第75號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 11 月 10 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第75號原　　　告　曙蔚科技有限公司法定代理人　李毅良被　　　告　中菱視聽工程有限公司法定代理人　李楊斌上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其於105年4月14日與被告簽訂工程發包承攬合約書（下稱系爭契約），由其承攬房間佈線工程施作（下稱系爭工程），系爭工程進行中，原告向被告為第四次請款時，遭被告拒絕給付並提出各種缺失要求原告逐一修繕，原告未拒絕修補或不能修補且業已償還被告自行修補部分之費用，惟卻遭被告片面解除契約且被告仍積欠完工工程款新臺幣（下同）233,000元，已施作尚未請領工程款451,26 0 元，爰訴請解除契約無效且被告應依約給付承攬報酬。經查，依兩造所簽訂之系爭契約第13條約定涉訟管轄法院為臺灣臺北地方法院（見本院卷12頁），足認兩造就雙方間有關系爭契約之履行將來若涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 11 月 10 日民事第二庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 11 月 10 日書記官陳羿方

臺灣士林地方法院106年度建字第75號

關鍵資訊