臺灣士林地方法院106年度建字第82號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第82號

原告

昇大水電工程有限公司

法定代理人

黃薪讚

訴訟代理人

劉國斯律師

訴訟代理人

葉正揚律師

被告

裕泰坤營造股份有限公司

法定代理人

蔣逸儒

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、兩造間訂有6 份承攬契約，分別為：①民國104 年間由伊承攬被告之「銓鎔建設－蘆洲區長榮路建設工程（機電工程）」（下稱蘆洲長榮案），工程總價新臺幣（下同）1,000 萬元（含稅）。②104 年間由伊承攬被告之「銓鎔建設－和運銅品金屬大樓新建工程（機電工程）」（下稱三重光華案），工程總價1,050 萬元（含稅）。③106 年間由伊承攬被告之「臨沂街集合住宅新建工程（機電工程）」（下稱臨沂街案），工程總價1,000 萬元（含稅）。④106 年間由伊承攬被告之「集美段住宅新建工程（機電工程）」（下稱三重集美案），工程總價950 萬元（含稅）。⑤106 年2 、3 月間由伊承攬被告之「聖約翰大學游泳池之臨時水電工程」（下稱聖約翰大學案），施工地點為新北市○○區○○路000 號，工程款以伊實際施作之工料費用而定。⑥106 年4 、5 月間由伊承攬被告之「民權工地交屋整修之水電工程」（下稱民權案），施工地點為臺北市○○○路000 號，工程款以伊實際施作之工料費用而定。

㈡、伊請求款項及請款依據如下：

１、蘆洲長榮案：伊自104 年簽約至今完成大多數工程項目，被告前雖依約給付款項，惟自106 年起，伊完成付款比例表所示編號10「消防設備安裝」、編號11「消防、汙水、NCC 完成」，及嗣後變更之消防變更工程等3 項工程，款項各100萬元、30萬元、6 萬5,439 元，並依約分別於106 年1 月20日、5 月20日、6 月20日開具發票與檢附計價單交予被告估驗審核請款，前開款項應分別於同年2 月6 日、6 月6 日及7 月6 日前付款，被告迄未給付上開3 筆工程款合計136 萬5,439 元。

２、三重光華案：伊自104 年簽約至今完成大多數工程項目，被告前雖依約給付款項，惟自106 年起，伊完成付款比例表所示編號七-1「排水泵浦設備完成」、編號10「消檢、汙水、雨水、NCC 完成」等2 項工程，款項各10萬5,000 元、31萬5,000 元，並依約分別開具發票與檢附計價單交予被告估驗審核請款，被告就編號10之工程開具金額各為15萬7,500 元之支票2 紙予伊，其中1 紙支票有兌現付款，另紙支票經提示遭以「存款不足或拒絕往來戶」為由退票，被告尚積欠工程款合計26萬2,500 元。

３、臨沂街案：伊已完成付款比例表所示編號一第1 至4 項之「接地及筏基連通管」、「B2F 底板」、「B1F 底板」、「1F底板」等4 項工程，款項各10萬元、10萬元、15萬元、20萬元，合計55萬元，伊亦依約於106 年7 月20日開具金額35萬元、同年8 月22日開具金額20萬元之發票，及檢附計價單交予被告估驗審核請款，前開款項應分別於106 年8 月27日、6 月6 日、9 月27日前付款，被告迄未給付上開4 筆工程款合計55萬元。

４、三重集美案：伊已於106 年9 月完成付款比例表所示之編號一第1 至2 項「接地及筏基連通管」、「B2F 底板」等工程，款項均為9 萬5,000 元，合計19萬元，被告迄未給付上開2 筆工程款。

５、聖約翰大學及民權案：伊係臨時承攬此部分水電工程，且因金額較少，故僅口頭約定，付款方式比照上開各工程合約書約定，而聖約翰大學案之工程已於106 年4 月完成，伊於同年月20日開具金額3 萬1,164 元之發票，並檢附估價單交予被告估驗請款；民權案承攬之工程已於同年8 月完成，伊於同年月22日各開具金額5 萬7,335 元、4 萬583 元之發票交予被告估驗請款。被告迄未給付上開3 筆工程款合計12萬9,082 元。

㈢、爰依上開工程承攬契約，請求被告給付伊工程款249 萬7,021 元及法定遲延利息。

㈣、聲明：①被告應給付原告249 萬7,021 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之工程合約書、付款比例表、統一發票、計價單、支票、退票理由單、被告之停業公告、本院查封公告為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張屬實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有明文。本件原告已完成工程，其依兩造承攬之約定，訴請被告給付承攬報酬249 萬7,021 元，自屬有據。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。原告於起訴前已完成上開工程而得為承攬報酬之請求，揆諸前揭規定，其併請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月17日（同年月6 日寄存，同年月16日發生寄存送達效力，本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，同屬有據。

六、綜上，原告依上開工程承攬契約請求被告給付承攬報酬249萬7,021 元，及自106 年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 林昌義