

資料來源:司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院106年度建字第90號
臺灣士林地方法院民事裁定 106年度建字第90號
- 原告
- 喬閎工程有限公司
- 法定代理人
- 王瓊華
- 被告
- 日升月恆公寓大廈管理委員會
- 法定代理人
- 梁金峯
上列當事人間給付工程款事件,本院裁定如下:
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟,得以文書合意定第一審管轄法院;又訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院;民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。
二、經查,本件原告向被告聲請發支付命令,被告於法定期間聲明異議,視為起訴。原告主張其於106年4月11日與被告簽訂工程合約書(下稱系爭契約),由其承攬「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程」(下稱系爭工程)。詎料,系爭工程進行中,原告陸續完成部分施作,並於106年8月25日與同年9月21日,向被告依約請款,均未獲置理,爰依承攬法律關係,訴請被告依約給付承攬報酬等語。經查,依系爭契約第17條之約定,如有爭訟,雙方同意以臺灣臺北地方法院為民事第一審管轄法院(本院卷第29頁),足認兩造就雙方間有關系爭契約之履行涉訟乙節,已預先合意約定管轄法院,且觀諸本件原告起訴主張之事實,亦無涉於專屬管轄規範之法律關係,則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨,兩造間因系爭契約所生之爭訟,自應由臺灣臺北地方法院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯有違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。