法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,077

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣士林地方法院106年度建字第90號

給付工程款民事裁判日期 106 年 12 月 25 日

法官辜漢忠

臺灣士林地方法院民事裁定        106年度建字第90號

原告
喬閎工程有限公司
法定代理人
王瓊華
被告
日升月恆公寓大廈管理委員會
法定代理人
梁金峯

上列當事人間給付工程款事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理由

一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟,得以文書合意定第一審管轄法院;又訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院;民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。

二、經查,本件原告向被告聲請發支付命令,被告於法定期間聲明異議,視為起訴。原告主張其於106年4月11日與被告簽訂工程合約書(下稱系爭契約),由其承攬「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程」(下稱系爭工程)。詎料,系爭工程進行中,原告陸續完成部分施作,並於106年8月25日與同年9月21日,向被告依約請款,均未獲置理,爰依承攬法律關係,訴請被告依約給付承攬報酬等語。經查,依系爭契約第17條之約定,如有爭訟,雙方同意以臺灣臺北地方法院為民事第一審管轄法院(本院卷第29頁),足認兩造就雙方間有關系爭契約之履行涉訟乙節,已預先合意約定管轄法院,且觀諸本件原告起訴主張之事實,亦無涉於專屬管轄規範之法律關係,則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨,兩造間因系爭契約所生之爭訟,自應由臺灣臺北地方法院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯有違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 106 年 12 月 25 日

民事第二庭 法 官 辜漢忠

中 華 民 國 106 年 12 月 25 日

書記官 陳羿方

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣士林地方法院106年度建字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)