106年度建字第90號｜民事：給付工程款｜裁判日期：106 年 12 月 25 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第90號原　　　告　喬閎工程有限公司法定代理人　王瓊華被　　　告　日升月恆公寓大廈管理委員會法定代理人　梁金峯上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告向被告聲請發支付命令，被告於法定期間聲明異議，視為起訴。原告主張其於106年4月11日與被告簽訂工程合約書（下稱系爭契約），由其承攬「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程」（下稱系爭工程）。詎料，系爭工程進行中，原告陸續完成部分施作，並於106年8月25日與同年9月21日，向被告依約請款，均未獲置理，爰依承攬法律關係，訴請被告依約給付承攬報酬等語。經查，依系爭契約第17條之約定，如有爭訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為民事第一審管轄法院（本院卷第29頁），足認兩造就雙方間有關系爭契約之履行涉訟乙節，已預先合意約定管轄法院，且觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造間因系爭契約所生之爭訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 25 日民事第二庭法官辜漢忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 12 月 25 日書記官陳羿方

臺灣士林地方法院106年度建字第90號

關鍵資訊