106年度建小上字第1號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：106 年 05 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度建小上字第1號上　訴　人　研造室內裝修工程有限公司法定代理人　曾富平被上訴人　　哈佛世家NO.1管理委員會法定代理人　陳國明上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國105 年11月2日本院內湖簡易庭第一審判決（105年度湖小字第916號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。據此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號、70年度台上字第720號判例意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟之第一審判決不服，提起上訴，其上訴理由略以：兩造原先簽署協議書，合意上訴人放棄被上訴人積欠之工程尾款5萬元不予請求，被上訴人則應繼續與上訴人簽訂工程契約，同時協議工程款為17萬元；然被上訴人新主任委員等人先以詐術騙取上訴人放棄請求權，復委請第三人施工，奪取上訴人應有之工程權，而不履行協議書所載義務；上訴人已提出該等協議書，原審卻對此等有利上訴人之證據置之不論，未將理由記載於判決，原判決自屬違背法令云云。然上訴人於上訴理由中所述，僅就事實之認定爭執，核未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體揭示原審判決違反我國成文法規條項、或違反成文法以外法則、或司法院解釋、最高法院判例字號及內容，尚難認為上訴人之上訴合法。從而。本件上訴為不合法，應予駁回。三、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項規定甚明。本件第二審裁判費用，依上所述，認應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費為1,500元，自應由上訴人負擔，爰確定之。四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條，第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 31 日民事第二庭審判長法官邱光吾法官陳菊珍法官辜漢忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 106 年 6 月 2 日書記官吳旻玲

臺灣士林地方法院106年度建小上字第1號

關鍵資訊