106年度抗字第106號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 05 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第106號抗　告　人　麟瑞科技股份有限公司兼法定代理　許秋馨人抗　告　人　麟銳股份有限公司法定代理人　薛寅東抗　告　人　璟輝開發有限公司兼法定代理　陳文瑞人相　對　人　林俊輝上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國106 年4 月17日本院106 年度司票字第2886號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。再按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人等共同為發票人，如原裁定所示之發票日為民國105 年12月8 日、票載金額為新臺幣（下同）1,000 萬元、未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經相對人於106 年3 月31日提示後未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。三、抗告意旨略以：參照最高法院72年度台上字第624 號、臺灣臺北地方法院105 年度抗字第308 號裁定意旨，縱使載有「此本票免除做成拒絕證書」等語，本票性質上屬提示證券，系爭本票雖有免除做成拒絕證書記載，執票人仍應於所定期限為付款之提示。是以，相對人並未依法向抗告人為付款提示，且相對人自其所稱系爭本票簽署日即105 年12月8 日後，即未曾與抗告人等聯繫，抗告人等係於接獲原審裁定才驟然知悉，則相對人即屬欠缺行使追索權所必須具備之「付款提示」要件，原審未加詳查即准許相對人之聲請，自非適法，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查，抗告意旨固質稱相對人未向抗告人提示系爭本票為付款之請求云云，然相對人於原審聲請時陳稱屆期提示系爭本票未獲清償，表明已遵期提示等語，而系爭本票復明載「此本票免除做成拒絕證書」等語，則依首揭規定及說明，抗告應就其所主張相對人未為提示系爭本票乙事實，負舉證責任，且此亦屬相對人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人另循實體訴訟程序解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 106 年 5 月 31 日民事第四庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 106 年 6 月 6 日書記官陳弘祥

臺灣士林地方法院106年度抗字第106號

關鍵資訊