臺灣士林地方法院106年度抗字第28號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第28號

抗告人

令達玻璃科技有限公司

兼法定代理人

張瑞明

抗告人

胡泉田

相對人

賴明宗

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年12月14日本院105年度司票字第9258號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責；票據法第123 條及第5 條第2 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。

二、本件相對人主張：其執有抗告人共同所簽發如原裁定附表所示之本票1張（以下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示後未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本為證。原裁定予以准許，即無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人雖簽發系爭本票予相對人，惟抗告人已清償相對人本金及利息完畢，雙方間已無債權債務關係，相對人仍未歸還系爭本票，逕向法院聲請強制執行。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟抗告人前揭抗告意旨主張縱使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

四、爰裁定如主文。