106年度抗字第45號｜民事：本票裁定｜裁判日期：106 年 07 月 10 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第45號抗　告　人　立月科技工程有限公司湧鼎工程有限公司兼　共　同法定代理人　林家寶相　對　人　黃超群即名宏工程行上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年12月30日本院105 年度司票字第9680號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。票據法第5 條第1 項、第2 項、第123 條、非訟事件法第195 條第1 項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人等於民國105 年12月22日共同簽發、面額新臺幣2,575,646 元、並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人等行使追索權，而裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：系爭本票未載發票日，為無效之本票，抗告人即將對相對人偽造票據之行為提出訴訟；又抗告人林家寶並非發票人，無庸負票據責任，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、經查：相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，且發票名義人形式上亦為抗告人等，抗告人林家寶亦經獨立記載於發票人欄位，故從形式上觀之，係屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人等依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。至抗告人主張系爭本票屬偽造、抗告人林家寶並非發票人等情，核屬非訟事件法第195 條第1 項發票人得對執票人提起確認之訴之事由，此等實體事項之抗辯，依前開說明，應另以訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究，從而，抗告人等以前開情詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又本票發票人以相對人所執本票係遭偽造，而提起確認本票債權不存在之訴，倘逾非訟事件法第195 條第1 項所定之期間，僅無同條第2 項之適用，非謂逾此期間即不得起訴，併此敘明。五、爰裁定如主文。中華民國 106 年 7 月 10 日民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國 106 年 7 月 10 日書記官張淑敏

臺灣士林地方法院106年度抗字第45號

關鍵資訊