臺灣士林地方法院106年度海商字第2號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度海商字第2號

原告

凱貿通運有限公司

法定代理人

張順源

被告

力臣國際有限公司

被告

兼 法 定

代理人

朱保震

被告

林子惠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，此於民事訴訟法第15條第1 項及第20條亦有明文。由此觀之，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴。

二、經查，本件被告力臣國際有限公司（下稱力臣公司）、朱保震及林子惠之事務所或住居所地分別位於臺北市北投區、大安區及新北市五股區，雖分屬本院、臺灣臺北地方法院及臺灣新北地方法院轄區。然原告起訴主張被告等人對原告為詐欺之侵權行為，應依民法第184 條第1 項、第185 條及第188 條第1 項之規定連帶負損害賠償責任，而依原告所述之原因事實，本件侵權行為地為臺北市中山區龍江路（見本院卷第39頁），是臺灣臺北地方法院即為本件侵權行為訴訟之共同審判籍法院，則依前述民事訴訟法第20條但書規定，自應由此事件之共同特別審判籍管轄法院管轄之，並無普通審判籍法院管轄規定之適用，從而原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、爰裁定如主文。