106年度消小上字第2號｜民事：返還價金｜裁判日期：106 年 07 月 06 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度消小上字第2號上　訴　人　白承曄被上訴人　Bellsheep線上購物法定代理人　陳時敏上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國105年12 月30日本院士林簡易庭第一審判決（105年度士消小字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被上訴人負擔。理由一、按法人非經向主管機關登記，不得成立，民法第30條定有明文，又有權利能力者，有當事人能力，為民事訴訟法第40條第1項所明定；次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第3款定有明文。復按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。二、經查，被上訴人Bellsheep線上購物並未辦理法人登記，業經本院查明屬實，並經兩造陳明被上訴人實際登記名稱為巨福特國際有限公司（下稱巨福特公司），此有兩造陳報狀附卷可稽（本院卷第39、43頁），依民法第30條規定，被上訴人Bellsheep線上購物即未具法人資格。原審對其是否有當事人能力，未加以調查，逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。又巨福特公司之法定代理人陳時敏前於原審言詞辯論期日到庭辯論，為陳時敏自陳在卷，並有原審言詞辯論筆錄附卷可按（本院卷第43頁、原審卷第23頁），則本件當事人能力之瑕疵本可補正，惟陳時敏亦陳明本件與上訴人交易者係其個人，並非巨福特公司，故不同意由本院更正被上訴人為巨福特公司（本院卷第43頁），是本件之當事人即未確定且無從補正，為維持審級制度，有將本事件發回原審法院，即本院士林簡易庭更為裁判之必要。從而，上訴人雖未指摘此一訴訟程序之重大瑕疵，但此既為法院應依職權調查之事項，爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院，即本院士林簡易庭重行審理，以符法制。三、本院依職權定本件訴訟費用額為1,500元（第二審裁判費1,500元），應由被上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第450條、第451條第1項、第453條、第463 條、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 7 月 6 日民事第三庭審判長法官黃莉莉法官李冠宜法官李可文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國 106 年 7 月 10 日書記官蔡秉芳

臺灣士林地方法院106年度消小上字第2號

關鍵資訊