106年度破字第24號｜民事：宣告破產｜裁判日期：107 年 07 月 30 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度破字第24號聲　請　人　松展集成科技工程股份有限公司法定代理人　劉宣伶上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人自設立以來已營運多年，因近年景氣不佳、市場環境改變，致營業收入減少，現已停止營業。而聲請人積欠銀行、往來廠商、私人借貸及員工等100 名債權人共計新臺幣（下同）1 億6,090 萬2,038 元，然其現存資產僅為坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地及其上同小段2752、2753建號房屋（下稱系爭不動產）、對廠商應收帳款債權、公司設備及退稅款等共計8,415 萬4,811 元，聲請人之負債實已逾資產甚鉅，顯有不能清償債務之情形。又聲請人現有之財產仍足供構成破產財團及支付破產財團所需費用，而有破產之實益。為此，依破產法第57條、第58條第1 項之規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第1 項分別定有明文。又依同法第148 條規定之旨趣，如債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，即難認有宣告破產之實益。故倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，即得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院25年院字第1505號解釋自明，並有最高法院92年度臺抗字第6 號、86年度臺抗字第479 號裁定意旨可資參照。次按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6 個月部分，以及雇主未依勞動基準法或勞工退休金條例給付之資遣費，有最優先受清償之權，此亦為勞動基準法第28條所定。末按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條及破產法第112 條規定自明。是債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議參照）。三、聲請人雖主張其現存資產有系爭不動產、對廠商應收帳款債權、公司設備及退稅款等共計8,415 萬4,811 元乙節。然查，聲請人主張其所有之系爭不動產，業經本院民事執行處於民國107 年1 月31日拍賣而由合作金庫資產管理股份有限公司得標買受，已非聲請人所有，有本院107 年3 月16日士院彩106 司執秋字第42410 號執行命令附卷可稽，並經聲請人自承在卷（本院卷第352 頁），則聲請人之資產扣除系爭不動產價值約7,738 萬4,200 元後，僅餘677 萬0,611 元，又其債務人永昕生物醫藥股份有限公司，經本院函查結果，已否認聲請人對其有210 萬元之債權存在，另名債務人台灣東洋藥品工業股份有限公司，亦否認聲請人對其有271 萬2,000 元之債權存在，並稱另筆85萬元保固金部分，其對之有質權存在，則再扣除上開債權後，聲請人僅餘110 萬8,611 元（華興化學製藥股份有限公司債權39萬8,678 元、公司設備63萬2,465 元、退稅款7 萬7,468 元）；參以聲請人尚欠其員工未滿6 個月之工資、資遣費，以及財政部臺北國稅局、臺北市稅捐稽徵處相關稅捐等優先債權共計356 萬8,586 元，足見聲請人之資產已不足清償工資、資遣費及稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，衡諸一般有多數債權人之破產事務，須指定律師等專業人員擔任破產管理人，尚須支出報酬等破產財團費用，以此度之，聲請人已無足夠剩餘財產可供組成破產財團支付財團費用，破產債權人亦無依破產程序受償可較依一般執行程序為充分之可能（即破產程序並無由發揮經濟規模效益，節省執行勞費之效果）。從而，本院自無准予聲請人宣告破產而依破產程序清理其債務之必要，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中華民國 107 年 7 月 30 日民事第三庭法官黃莉莉以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 107 年 7 月 30 日書記官蔡秉芳

臺灣士林地方法院106年度破字第24號

關鍵資訊