106年度簡上字第150號｜民事：給付貨款｜裁判日期：107 年 09 月 20 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度簡上字第150號上　訴　人　建邦貿易有限公司法定代理人　江漢堂訴訟代理人　張仁龍律師複　代理人　張意芸被　上訴人　浩銅國際租賃股份有限公司（原名浩銅汽車租賃有限公司）法定代理人　李浩銅追加　被告　浩銅汽車有限公司法定代理人　李浩銅共　　　同訴訟代理人　蘇國興上列上訴人與被上訴人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年4月14日本院內湖簡易庭106年度湖簡字第17號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。而上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：㈠上訴人於原審係依民法第367條規定以上訴人浩銅國際租賃股份有限公司（原名浩銅汽車租賃有限公司，下稱浩銅租賃公司）為被告，請求上訴人浩銅租賃公司給付新臺幣（下同）156,450元及其法定遲延利息。經原審判決上訴人敗訴後，其於本院追加浩銅汽車有限公司（下稱浩銅汽車公司）為被告，並依民法第367條、第300條、第812條、第816條、第179條規定，請求追加被告浩銅汽車公司給付156,450元及其法定遲延利息，則依前揭法條規定，應得被上訴人浩銅租賃公司及追加被告浩銅汽車公司之同意，惟其等於本院均表明不同意上訴人之追加（見本院卷第102至107頁），則上訴人所為追加已難認為合法。㈡且上訴人追加之訴與原審之訴，係對不同之當事人請求，其等是否符合各該訴訟標的之構成要件，所憑證據及判斷基礎各異，原訴訟資料於追加之訴非得逕以利用，仍須進行調查審認，基礎事實顯非同一，並損及追加被告浩銅汽車公司之審級利益，依前揭裁定及決議意旨，上訴人提起此部分追加訴訟，即難認為合法。㈢從而，本件追加之訴為不合法，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第436之1第3項、第463條、第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 20 日民事第二庭審判長法官邱光吾法官林大為法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 107 年 9 月 20 日書記官林政毅

臺灣士林地方法院106年度簡上字第150號

關鍵資訊