臺灣士林地方法院106年度補字第1198號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第1198號

原告

邱文賓即傳藝美語文理短期補習班

訴訟代理人

林蔚芯律師

被告

蔚城公寓大廈管理委員會

兼法定代理人

蔡在德

被告

呂國盟

　　　　　　　王瑞興

　　　　　　　謝易蓁

　　　　　　　廖翊智

　　　　　　　王朝枝

　　　　　　　呂權益

　　　　　　　紀雪卿

　　　　　　　吳瑪麗

　　　　　　　陳英蘭

　　　　　　　游智凱

　　　　　　　盧明輝

　　　　　　　廖彩瑩

　　　　　　　謝明珠

　　　　　　　黃彩鳳

　　　　　　　李麗珠

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。

二、經查，原告對被告請求排除侵害等事件，前經本院民國106年11月30日106 年度補字第1198號裁定（下稱原裁定）諭令繳納裁判費新臺幣（下同）3 萬0,235 元，原告遵諭繳納後就核定訴訟標的價額部分提起抗告，經臺灣高等法院以107年度抗字第94號裁定（下稱抗告審裁定）廢棄原裁定關於原告訴之聲明第一、二項核定訴訟標的價額部分，有各該裁定附卷可稽。本件依原裁定及抗告審裁定所諭，原告訴之聲明第三項屬於財產權訴訟，訴訟標的金額為100 萬元，應徵第一審裁判費1 萬0,900 元，又原告訴之聲明第一、二、四項屬於非因財產權而起訴，且係基於人格權被侵害之損害賠償方法，訴訟標的應為同一，僅依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收第一審裁判費3,000 元，準此，本件原告應繳納之第一審裁判費合計為1 萬3,900 元。從而，原告原繳納之第一審裁判費3 萬0,235 元逾應繳之裁判費1 萬3,900 元，就原告溢繳之裁判費1 萬6,335 元（計算式：30,235－13,900＝16,335元）部分，應予退還。

三、爰裁定如主文。