臺灣士林地方法院106年度補字第1240號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第1240號

原告

吳思明

訴訟代理人

詹豐吉律師

被告

恩德科技股份有限公司

法定代理人

廖文嘉

被告

育德實業股份有限公司

法定代理人

廖文嘉

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第77條之10分別規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」。次按請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。查原告起訴請求①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元（自民國106年3月23日起至同年月31日止之薪資），及自106年4月6日起算之法定遲延利息。③被告應自106年4月1日起至原告復職日止，按月給付原告10萬元之月薪，及自每月應給付日之翌日起算之法定遲延利息。④被告應自106年3月1日起至原告復職為止，按月提撥6,066元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。前開①、②、③、④項聲明之訴訟標的固有不同，惟訴訟目的及利益實質同一，均以確認僱傭關係存在為前提，依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，其訴訟標的價額應以其中價額最高者即確認僱傭關係存在部分定之。查原告44年8月29日出生，自被告解僱日即106年3月22日起算至勞動基準法第54條第1項第1款規定65歲強制退休年齡止，尚可工作3年5月7日，依民事訴訟法第77條之10規定，應以3年又5月即41個月計算訴訟標的價額。故本件訴訟標的價額核定為肆佰壹拾萬元（計算式：每月薪資10萬元×41個月＝410萬元)，應徵第一審裁判費肆萬壹仟伍佰玖拾元。再依勞資爭議處理法第57條之規定，就原告請求確認僱傭關係存在及給付工資部分，暫免徵收2分之1之裁判費，故原告應暫繳納之第一審裁判費為貳萬零柒佰玖拾伍元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。