臺灣士林地方法院106年度訴字第1088號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1088號

原告

宏邨建設有限公司

法定代理人

鄭宗欽

訴訟代理人

曹尚仁律師

被告

謝朝聰

訴訟代理人

鄭勝助律師

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國106 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣兩造於民國106 年6 月1 日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），將伊所有坐落苗栗市○○段000 ○00地號土地（權利範圍為全部，面積16平方公尺，下稱系爭土地），以新臺幣（下同）2,275,652 元出售予被告，伊已依約於同年月20日將系爭土地辦理所有權移轉登記予被告，詎被告未給付買賣價金，伊於106 年7 月3 日以存證信函限期應於7 日內履行，屆期未履行，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，聲明被告應給付2,275,652 元，及自106 年7 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告。

二、被告則以：伊前於100 年11月間因原告邀伊投資開發，迄至103 年7 月22日匯付原告2,375,622 元，因原告遲遲無法開工，雙方同意解除契約，原告無力返還投資款，為結算欠款，遂同意以系爭土地抵償債務，並由伊另外再給付原告100,000 元，而簽立系爭買賣契約，原告並移轉系爭土地所有權，伊並無積欠原告價金等語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。

三、不爭執事項：

㈠、兩造於106 年6 月1 日簽訂系爭買賣契約，原告並依約於同年月20日將系爭土地移轉所有權予被告，有原告提出之系爭買賣契約及土地登記謄本可按（見卷第13、15頁），並為被告不爭執，堪予認定。

㈡、被告自100 年11月間迄至103 年7 月22日止，共計匯予原告投資款2,375,622 元等情，為兩造不爭執，並有被告提出之匯款摘要為憑（見卷第63頁），亦堪認定。

四、爭執事項：原告主張被告買賣價金未付等語，被告則抗辯價金係以投資款結算抵債，並無再給付買賣價金義務等語。經查：

㈠、系爭土地之移轉登記事宜係由代書古秀滿委託其助理員張銘棟辦理，業經本院依職權調閱系爭土地移轉送件資料（見卷第27-36 頁），有苗栗縣苗栗地政事務所106 年8 月8 日苗地一字第1060005558號函在卷可按，而證人張銘棟就此則到庭證述：「被告先跟我說請我幫他評估，說有個客戶欠他一筆錢，有把權狀先傳真給我，請我幫他作評估…因為時間已經拖好幾年…被告說也沒辦法，還是這塊土地過給他，就叫我幫他處理買賣過戶事情」、「那時候被告跟我說237 萬5千多元，106 年6 月1 日我先跟原告法代（即鄭宗欽）聯絡，去他公司要辦理過戶事情，我事先有擬一份稿，買賣稿子拿去跟他談，他叫我說金額不能寫237 萬5 千多元，要寫227 萬5 千多元，我那個稿子（原買賣契約書稿）後面有寫這個買賣是要抵銷他們債權債務關係，原告法代說抵償債權債務這些字句要刪掉，他說會計帳作業不要把這些句子列出來，然後另外叫我說這些土地要過戶給被告，另外要補現金10萬元。…他說原來債務237 萬5 千多投資金額，因為當初這塊土地推出的時候有一些費用存在，被告也需要負擔部分金額，所以買賣合約只能寫227 萬5 千多這個金額。另外補貼現金10萬元的原因是原告法代當初要過給被告，成本大概是240 萬元，所以被告才需要另外補給他10萬元，他才同意把這塊土地過給他。原告法代也有拿會計內帳給我看，那塊土地大概有240 萬元，當時有影印下來」、「我就照這個意思，回去跟被告轉達這個意思。我開車回到公司的時候，原告法代又打給我，說還需要叫被告，有兩張支票在被告身上，還有他們投資協議書正本，要全部歸還給原告法代，還限我兩天之內要辦，不然這個土地就不處理。我到公司就馬上跟被告聯絡…就是照原告法代的意思，下午被告配偶就把第一個現金10萬元、兩張支票正本還有一本投資合約書正本，都交給我，我下午就跟原告法代聯絡，去他那邊辦理買賣簽約跟過戶事宜。原告法代也全部照他的承諾，把權狀正本還有公司登記卡正本還有過戶資料全部蓋妥，還有合約書本身也簽名，讓我去辦理土地過戶事宜。這個土地過戶我在6 月21日辦理完成，跟原告法代聯絡，把公司登記事項卡正本交還給他，還有土地公契留底資料一份交由原告法代簽收」、「我回來公司，照原告法代意思作修改，從237 萬5 千多改成227 萬5 千多，也把最後特約抵債部分全部刪掉」等語，並當庭提出留存代書處之買賣契約書正本（1 式3 份，正本內除了契約書、尚有謄本、收據《即原告法代收領被告現金及支票》）及100 年12月1 日現金支出傳票（即證人證述會計內帳部分）在卷可按（見卷第69至86頁），並與被告提出系爭契約書原有加註抵債稿件內容相符（見卷第61、62頁），均與證人所述相符，且證人與原告及法代並無其他往來，素無怨隙，亦無故為附合被告而干冒偽證之必要，是其證述自屬可採。

㈡、又查，系爭契約書第3 條約定價金給付辦法：「一、簽約用印：本約簽訂同時，乙方（即原告）應將辦理土地移轉登記所需一切證件（包含所有權狀正本、公司登記證明文件、負責人身分證影本、含蓋妥書表）交付雙方委託之地政士辦理增值稅等土地移轉登記手續。二、完稅：增值稅單核發下來3 日內，乙方繳納土地增值稅，完稅後由地政士送交地政機關辦理移轉登記手續。三、產權移交：產權移轉登記為甲方（即被告）或指定人名義（以地政機關登記日為準）3 日內，雙方辦理土地結案手續」等語，除此之外，系爭契約並無任何其他關於給付定金、分期款、貸款、履約專戶、匯款帳戶或付款期限之約定，已與不動產買賣因價金較高，應就交付價金一節應有特別約定之交易常情不符，更遑論其總價款2,275,652 元，金額非低，原告竟於辦理系爭土地所有權移轉時，未要求任何擔保或支付部分價款，衡情確屬有疑；況原告就前開103 年即收付被告2,375,622 元投資款一節並未否認，則其既自承投資工程並未開工，而其就有虧損或結算並未有任何說明或證據提出，是認被告抗辯確以結算金額抵償系爭土地買賣價款等語，確與常情相符，而堪採信。

五、綜上所述，原告主張被告未給付系爭土地價款，經催屆期未獲清償，即無可採。從而，原告基於買賣契約之法律關係，請求被告給付2,275,652 元，及自106 年7 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。