臺灣士林地方法院106年度訴字第1090號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1090號

原告

李育龍

被告

智能電網國際股份有限公司

兼法定代理人

梁垚楠

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。

二、原告起訴主張被告智能電網國際股份有限公司（下稱智能公司）於民國104 年6 月間向原告借款，惟未能依約返還借款，歷經多次展延，於106 年2 月19日邀同梁垚楠為債權擔保人而簽署續借協議書（下稱糸爭協議書），約定智能公司自106 年4 月30日至同年8 月31日分5 期償還本息，合計新臺幣（下同）444 萬4,400 元，如一期不為給付，其餘未到期之債務視為全部到期，並由梁垚楠開立面額500 萬元之本票交付予原告作為擔保。惟智能公司用以支付106 年4 月30日到期之100 萬元款項之支票遭退票，依系爭協議書約書，智能公司積欠444 萬4,400 元視為全部到期。爰依系爭協議書約定，請求被告連帶返還上開款項及遲延利息等語。查依系爭協議書之第七條約定，兩造合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，有系爭協議書在卷可佐（見本院卷第16頁）。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告之主事務所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516 條第1 項之規定具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、爰依首開法條裁定如主文。