臺灣士林地方法院106年度訴字第1303號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁萬柒仟叁佰叁拾叁元由被告連帶負擔。
    事  實  及  理  由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
    條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告億山建材有限公司（下稱億山公司）於
    104 年1 月28日邀同被告游志成、王棋彬為連帶保證人，保
    證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之
    借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新
    臺幣（下同）1,000 萬元整限額內願連帶負全部償付之責任
    。嗣被告億山公司於105 年7 月25日起，向原告借款4 筆，
    金額共500 萬元。詎前開借款雖尚未屆期，惟被告億山公司
    於106 年3 月17日遭票據交換所因存款不足經通報拒絕往來
    在案，依其所簽立約定書第5 條第2 款之約定，經票據交換
    所通知列為拒絕往來，即巳喪失期限利益，所有借款應即全
    部清償。被告億山公司尚欠原告本金3,661,602 元，及如附
    表所示之利息、違約金。又被告游志成、王棋彬既為其借款
    之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶
    保證契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示
    。
三：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書2 件
    、約定書3 件、撥款申請書兼借款憑證2 件、借據2 件、放
    款客戶授信明細表查詢單1 件、放款（單筆授信）攤還及收
    息記錄查詢單6 件等原本為證，自堪信為真實；又被告均已
    於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦
    均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條
    第1 項之規定，均應視同自認原告所主張之事實；是原告前
    開主張，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保
    證之法律關係請求被告連帶給付如主文欄第1 、2 項所示之
    本金、利息，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應連
    帶負擔之訴訟費用額為37,333元（即第一審裁判費37,333元
    ）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、
    第87條第1 項。
中    華    民    國   106    年    11    月    7     日
                  民事第三庭法  官  陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中    華    民    國   106    年    11    月    7     日
                            書記官  胡文蕙