臺灣士林地方法院106年度訴字第1413號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1413號

原告

王淑琦

訴訟代理人

王耀星律師

被告

嘉泰機械工業股份有限公司

法定代理人

許哲嘉

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國106年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查本件原告主張其並非被告之監察人，卻經被告向主管機關辦理登記其為被告之監察人，則其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法並無不合。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：緣被告前向臺北市政府申請影印被告公司登記資料，始得知被告分別於民國80年9月30日、84年7月29日召開臨時股東會，原告當選為被告之監察人，任期分別為80年9月30日至83年9月29日、84年7月29日至87年7月28日，且被告並分別於上開臨時股東會同日召開董事會選任董事長；然原告實際上並未曾出席被告之前召開之臨時股東會及董事會，且前開股東臨時會決議錄及董事會決議紀錄上原告「王淑琦」之印文均非真正，原告並未出資擔任被告之股東，亦未從同意擔任被告監察人，更未曾參加或委託他人出席被告股東會或董事會，兩造間並無監察人之委任關係存在。則原告自80年9月30日起並非被告監察人，卻被登記為被告監察人，致因而造成原告私法上之地位有受侵害之危險，為此，提起本件確認之訴等語。並聲明：確認原告與被告間之監察人委任關係自民國80年9月30日起不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號民事判例要旨可資參照）。原告主張其與被告間之監察人委任關係不存在，並否認前開股東臨時會決議錄及董事會決議紀錄上原告「王淑琦」之印文之真正，自應由被告負舉證責任證明原告與其間有監察人之委任關係存在，以及印文為真正之責任。惟被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，且未提出任何證據證明前開股東臨時會決議錄及董事會決議紀錄「王淑琦」印文之真正，以及兩造間確有監察人委任關係存在等情，故堪認原告之主張兩造間無委任關係存在為真實。

四、從而，原告請求確認兩造間監察人委任關係自80年9月30日起不存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。