臺灣士林地方法院106年度訴字第1828號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1828號

原告

黃建文

被告

久峯營造股份有限公司

法定代理人

黃建清

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國107年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第213條定有明文。蓋股份有限公司之董事會係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事代表公司起訴或應訴，難免利害衝突或有循私之舉，故應由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要。再若股份有限公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之虞。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。況於清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年台上字第230號判決意旨參照）。依被告久峯營造股份有限公司（下稱被告公司）之變更登記事項卡（本院卷第32至34頁）所載，原告於被告公司解散前為該公司之董事，則本件關於董事委任關係存否之爭議，依前揭法條規定，自應由監察人黃建清為被告公司之法定代理人代表被告公司應訴。

二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造間董事委任關係不存在，依原告於訴訟中所提被告公司變更登記事項卡，原告為被告公司之董事，可認兩造間就董事委任關係存否仍不明確，且其不明確有致第三人認原告為被告公司之董事，使原告私法上之地位有受侵害之危險，又此法律上地位之不安狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益存在。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：伊於民國106年9月下旬間接獲新北市政府稅捐稽徵處寄發之地價稅105年1期（月）繳款書（補）時，始知伊遭冒名登記為被告公司之董事。然伊未曾繳交願任被告公司董事同意書，亦對其業經選任為被告公司董事一節從不知悉，伊與被告公司並無任何委任關係存在之事實，為此，提起確認訴訟等語，並聲明：確認原告與被告公司間董事之委任關係不存在。

二、被告公司之法定代理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）。原告主張其在不知情之情形下被選任為被告公司之董事，否認與被告公司間有擔任董事職務之委任關係。是被告公司如抗辯兩造間有董事之委任關係，自應就此委任關係之存在負舉證責任，惟被告公司並未提出任何證據證明該項委任關係，依前揭舉證責任分配之原則，自堪信原告之主張為真正。從而，原告訴請確認與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。