臺灣士林地方法院106年度訴字第369號｜法律人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第369號原　　　告　捷能電子股份有限公司法定代理人　劉景漢訴訟代理人　李日宇梁新鋒被　　　告　宏國學府社區公寓大廈管理委員會法定代理人　邱鴻達訴訟代理人　高全修郭立笙黃秀英上列當事人間給付合作費用事件，本院於民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬元自民國一百零六年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由 原告起訴主張：伊與被告於民國102 年1 月18日簽訂「社區節能省電LED 燈具租賃合約備忘錄」（下稱系爭備忘錄），約定由伊提供高亮度LED 照明燈955 組（盞，下同，均統稱盞）供被告所屬宏國學府社區（下稱系爭社區）試用實測，實測期間三個月。且約定系爭社區換裝LED 後，如其餘公設用電不變，社區每月可節省日光燈用電12808 度，且經三個月全面實測後如較去年同期平均節電度數達70％以上（即每月省電達8966度）時，雙方同意簽訂三年正式合約。另實測期間，伊每月呈報當月省電成果，並申請70％之省電成果。然實際測試僅一個月，裝設705 盞後，兩造即合意提前結束測試期間，並於102 年4 月15日正式簽訂「高亮度LED 照明燈合約書」（下稱系爭合約），約定由伊扣除實測期間裝設之高亮度LED 照明燈705 盞外，另提供系爭社區公設等區域LED 燈，共951 盞，供被告使用。伊則得請求被告以：系爭社區前期用電度數－本期用電度數×當期電價＋各項台電折扣＋調降契約容量×80％計算合作費用而為給付。但每月申請省電度數（即系爭社區前期用電度數－本期用電度數）不得超過1 萬3242度之±30％為限。伊已依約提供「高亮度LED 照明燈」予被告使用，亦使系爭社區產生節電效果，然被告並未依系爭備忘錄、系爭合約書合作費用計算之約定，給付合作費用，且逾期已超過1 個月以上。伊自得依系爭備忘錄、系爭合約書約定之計算公式，請求被告給付試用實測期間費用新臺幣（下同）3 萬0655元、正式合約期間合作費用共計170 萬5715元，並依系爭合約書違約規定，請求被告給付違約金33萬元，共計206 萬6370元，並加計法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告206 萬6370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：依系爭合約書第5 條第1 項（下稱系爭換裝條款）D 、E 合作事項之約定，原告應負責裝設系爭社區內燈具之空間範圍，包含23棟樓上公設，即指社區樓梯間、公共走廊及穿堂，及VIP 室、一樓庭園及此外其他社區大小公設（例如地下一、二停車場）（以下稱系爭被告所指應換裝空間範圍）。而系爭DE條款空間範圍之燈具全數換裝完成，所需盞數為2841盞。然原告除於實測期間，完成432 盞之換裝外，其餘燈具未依約換裝。故除系爭備忘錄之實測期間費用伊無意見外，系爭合約正式期間之合作費用，除依系爭合約公式計算外，尚應按實際安裝燈具之比例折算合作費用，方屬合理。另系爭合約書第5 條第5 項所約定之違約金金額過高，且其應屬損害賠償總額預定性質者，自不得更請求遲延利息賠償損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院106 年11月28日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，並刪除筆錄中記載兩造各自表述之部分）㈠兩造於102 年1 月18日簽訂系爭備忘錄如本院卷第11至14頁原證1 、本院卷第61頁所示。約定由原告提供高亮度LED 照明燈供系爭社區試用實測，相關約定整理如下： ⒈系爭備忘錄約定試用實測期間為102 年1 月25日至102 年4 月24日止，共3 個月。系爭社區換裝LED 燈後，如其餘公設用電不變，社區每月可節省日光燈用電12808 度（如本院卷第13頁附件一），雙方議定經3 個月全面實測後，如較去年同期平均節電度數（如本院卷第14頁附件二）達70％以上（即每月省電達8966度）時，雙方同意簽訂三年正式合約。後實測期間，兩造合意縮短，縮短後試用實測期間為102 年1 月25日至102 年2 月28日（兩造協議簡化爭點）。 ⒉「試用期間節電金額分配方式：1.實測期間，原告得每月呈報當月省電成果（含流動電費及台電折扣），並申請70％之省電成果」。其具體公式與正式之系爭合約相同，僅正式合約公式中之80％於實測期間改為70％。 ⒊簽立系爭備忘錄前，102 月1 月16日系爭社區第17屆管理委員會主委李玉蓮與漢威科技林俊輝先生（原告前業務人員）於原告之月例會會議中提案系爭社區全面更換LED 照明省電燈具，會議紀錄如本院卷第60頁所示。會議決議先做3 個月每月達到省電8500度，被告再開會討論是否簽約，否則恢復原狀捷能電子有權拆回合作設備。㈡兩造於102 年4 月15日乃正式簽訂系爭合約書如本院卷第15至22頁原證2 所示。相關整理如下： ⒈系爭合約書約定：合作期間為102 年3 月1 日至106 年2 月28日（實測期間縮短）。 ⒉系爭合約書⒈規定：兩造約定之合作費用公式為：【前期用電度數（甲，即未安裝LED 燈具之前一年同期，即101 年同期之用電度數，具體而言即為本院卷第14頁之數據）－本期用電度數（乙，即計價當月之系爭社區公共用電度數，例如102 年3 月份即指102 年3 月1 日至31日社區公共用電度數）】×當期電價（丙，即計價當月之台電公司每度價格）＋各項台電折扣（丁，即每月台電依社區用電度數所給予之折讓電費金額）＋調降契約容量（戊，即此為與台電公司所約定之基本使用度數，如果向台電公司申請調降後，在兩期使用同樣電量之前提下，當期電費會下降，因為基本費費用因調降契約容量而下降，例如各期用電度數各都是400 度，契約容量由200 降為180 時，電費將會用400 度來計算流動電費，另加計200 度或180 度之基本電費，此時減少之基本電費則加入公式中計算合作費用）×80％。 ⒊系爭合約書⒌規定：「被告如以⒊項甲款⑴⑵所列以外之情形逕行終止本契約或逾期一個月未給付原告合作費用時，被告應付違約金新台幣33萬元整，並逕受強制執行」。 ⒋依系爭備忘錄、系爭合約書，合作費用應於各期即每月終了時結算支付，即按月支付。實測期間經過一個月後，被告主委與原告商議提前簽立正式合約後，社區監察委員即表達有意見，原告當時有將實測期間第一期之請款單送給被告，但因監察委員有意見，所以社區無法辦理出納付款。 ⒌簽訂系爭備忘錄、系爭合約書被告客觀上均未支付原告任何合作費用。 ⒍系爭合約之文字，係由原告初擬交給被告加以確認簽訂。㈢系爭合約書載有系爭換裝條款：⒈合作說明：合約期間，乙方提供：A . 各型LED 燈具。B . 每季定期維修服務。C .72 小時完修服務。D . 乙方免費提供甲方（被告）23棟樓上公設之LED 換裝及五年保固，數量如本院卷第15頁表格所示，即⑴BB燈：832 盞。⑵逃指燈：74盞。⑶圓燈：13盞。⑷2 呎單燈：5 盞。⑸4 呎單燈：15盞。⑹輕鋼架燈：4 盞。⑺嵌燈，合計：951 盞。E . 含VIP 室及一樓庭園換裝。包含社區大小公設（下稱系爭DE條款規定空間）。相關整理如下： ⒈依系爭換裝條款，原告應負責裝設系爭社區內之燈具空間範圍，確實包含23棟樓上公設，即是指系爭被告所指應換裝空間範圍。但於實測期間至終止系爭合約時，原告依約及實際上安裝之盞數兩造有爭執如下⒉所示（以上本院所稱之燈具，係指燈管或燈泡）。 ⒉系爭社區位於23棟建物旁邊，有設置像學校運動場之VIP 室建築在地下樓（裡面有迴力球球場、圖書室、卡拉OK、閱覽室、健身房），並有設置一樓庭園即指23棟之間地面開放空間。系爭社區簽約當時，如系爭被告所指應換裝空間範圍內之燈座，客觀上若全數均以新之LED 燈換裝，總共需使用2841盞（兩造協議簡化爭點）。 ⒊被告於102 年1 月16日（簽訂系爭備忘錄前）決議系爭社區地下室一、二樓停車場先施作，故簽訂系爭備忘錄後，原告即進場施作23棟建物樓下之地下停車場之空間範圍內之燈泡、燈管，數量為705 盞（原告主張如本院卷第15頁上方）或432 盞（被告抗辯）等實測期間之裝備。原告履約迄今，地下一、二樓停車場部份及系爭被告所指應換裝空間範圍客觀上確實並未將所有之燈具全部換裝為省電燈具。 ⒋關於實測期間結束後，原告履行正式之系爭合約，尚需施作之燈具數量兩造有爭執。 ⒌原告實際上至少已安裝之數量如本院卷第94頁附表乙所示，共計432 盞。原告進場換裝之燈具以外之其他系爭社區燈具，並未經被告社區再另行自行換裝省電燈具，僅有於其後，少量部分燈具損壞時，才零星自行更換其他省電燈具（非原告產品）。原告進場所換裝之燈具，迄今已陸續由被告因為損壞而另行自行換裝，數量約為210 盞。被告換下之原告燈具及系爭社區之相關空間照片如本院卷第96至106 頁所示。 ⒍原告施作範圍數量之節電效果比例與系爭換裝條款約定施作範圍數量比例成正比，即換裝LED 燈具之數量越多，節電等比例增加。 ⒎被告曾與群旺消防工程有限公司（下稱群旺公司）簽訂消防水電發電機系統維護保養合約書，如本院卷第68頁附件5 所示。期間為103 年5 月1 日起至104 年4 月30日止，之後就1 年1 簽。於系爭合約書正式合約期間，社區零星損壞之燈具均由被告委請群旺公司廠商，駐社區維護更換。群旺公司更換所需燈具均由被告自行購買，總計被告於正式合約期間因自行購買損壞換裝節電燈具共花費12萬4463元，被告明細分類帳如本院卷第75頁附件6 所示。被告委請群旺公司維修更換系爭社區燈具及其他消防服務各月共支出約定服務費4 萬5000元×48個月，共216 萬元。 ⒏系爭合約進行期間，原告經被告通知後，曾有依約派員前往維護及修繕更換燈具，102 年3 月20、26、27日、5 月3 、21日之「維修工單」如本院卷第123 至125 頁原證7 所示。其上所載日期原告均有前往被告社區進行省電燈具維修相關作業。㈣實際合作費用計算相關整理如下： ⒈原告已依系爭備忘錄內約定規格、數量裝設至少部分相關燈具，並於縮短後之試用實測期間（102 年1 月25日至102 年2 月24日或102 年2 月28日）內進行試用實測。 ⒉實際試用實測期間，依系爭備忘錄計算之社區用電度數、與前期相減省電度數、當期電價、省電金額、台電補助節電獎勵金，如本院卷第27頁明細表各欄為所示。又省電金額、台電補助節電獎勵金額合計均如本院卷第27頁「合計欄」所示。若依系爭備忘錄約定合作費用給付計算方式（70％），計算合作費用金額亦如本院卷第27頁「申請金額欄」所示，即實測期間合作費用為3 萬0655元，被告因認此僅為實測期間之暫時計費方式，因此同意依此金額給付原告實測期間之合作費用（兩造已協議簡化）。 ⒊正式系爭合約期間（102 年3 月1 日起至106 年2 月28日），系爭合約公式中之系爭社區各期用電度數（如LED 燈用電欄）、與前期相減省電度數（如省電度數欄）、當期電價、省電金額、台電補助節電獎勵，各項數據均如本院卷第87、88頁（原告主張：其係依本表請求，但請求之金額只限於於聲明範圍內之金額，若法院認為全部可以准許，我們僅作一部請求，超過部分則另行保留）明細表各欄為所示（下稱系爭明細表）。又省電金額、台電補助節電獎勵金額合計均如本院卷第87、88頁「合計欄」所示。若各期均依上開合計金額乘以80％之計算方式，金額亦如本院卷第87、88頁「申請金額欄」所示。且計算至105 年5 月31日總計金額為170 萬5715元、計算至106 年2 月則為178 萬7522元（本院卷第88頁新表）。 ⒋依照系爭合約之安排，系爭合約本有預期可能產生超過得申請合作費用之節電度數天花板以上之節電利益，此部分利益照契約的安排，應歸屬被告社區。㈤原告前曾認被告未依約給付合作費用，乃於104 年4 月14日委請律師以（104 ）光律函字第0000-000號函發律師信請求相對人給付合作費用120 萬7327元（此金額因時間尚早，後續計算之事實尚未出現，故與起訴狀不同），如本院卷第23至25頁原證3 所示。被告於同年月15日收受（本院卷第25頁回執）後，因認尚有爭議，故拒絕依原告催告給付。㈥起訴狀係於106 年1 月3 日送達被告（本院卷第37頁）。 本件經本院於106 年11月28日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院同上筆錄，本院並根據判決論述，簡鍊其文字，或調整其順序）：㈠被告抗辯：原告未依系爭換裝條款替系爭社區換裝燈具，僅完成432 盞之換裝，正式合約期間合作費用，除依公式計算外，尚應按實際安裝燈具之比例計算省電成果之合作費用，是否可採？ ⒈依系爭合約原告應完成之系爭被告所指應換裝空間範圍內燈具數量若干？原告主張：依系爭合約第三條、第五條所定數量總和計算應為1656盞；被告抗辯：應依客觀上系爭被告所指應換裝空間範圍所需條款空間範圍客觀所需盞數2841盞為據，孰為可採？ ⒉原告實際完成盞數若干？何人應負舉證責任？㈡系爭合約違約金之性質為何，若為損害賠償性質違約金，原告是否還能請求遲延利息？㈢被告抗辯：違約金過高，是否可採？違約金應以若干為適當？茲就上開爭點析述如下：㈠原告未能舉證證明已依系爭換裝條款所定數量替系爭社區換裝燈具，僅能依被告自認完成432 盞計算，且系爭合約期間合作費用，除依系爭合約公式計算外，尚應按實際安裝燈具占依約應設置之1656盞之比例，計算省電成果加計系爭備忘錄實測期間之合作費用總計為49萬6965元，始為合理。 ⒈依系爭合約原告應完成之系爭被告所指應換裝空間範圍內燈具數量應依系爭合約明載數量1656盞為準。 ①按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。由此以觀，所謂「當事人之真意」係指當事人已表示於外部之效果意思，而非當事人內心蘊藏的意思，故解釋意思表示首先應以一般文義為準，如文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得捨此文字更為解釋。 ②經查，系爭合約系爭換裝條款已明文將原告應裝設之LED 燈具盞數分別揭示為705 盞、951 盞（見不爭執事項㈢及本院卷第15頁）。雖系爭合約E 另有「含VIP 室及一樓庭園換裝。包含社區大、小公設」之補充記載，然此對照記載數量之系爭合約D 記載「乙方（原告）免費提供甲方（系爭社區）23棟樓上公設之LED 換裝及五年保固，數量如下：」等語，亦不過僅能理解為係補充說明LED 燈具應設置之地點，包括系爭DE條款規定空間即系爭被告所指應換裝空間範圍（見不爭執事項㈢⒈所示）而已。蓋系爭合約對於LED 燈具之設置，既然會揭示數量，當可認締約當事人對於燈具數量，甚為重視，是不太可能僅揭示設置地點，而不設置數量限制。否則，依系爭合約必須無償提供LED 燈具予被告之原告如何控制其依系爭合約所建構之合作成本？故既然系爭合約E 並未另外再標明數量，當可解為系爭DE條款規定空間即系爭被告所指應換裝空間範圍內，原告應提供之LED 燈具，應以系爭合約之系爭換裝條款已明白揭示之數量，即1656盞為準，而不應再另別事探求。是被告抗辯：應依客觀上系爭被告所指應換裝空間範圍所需條款空間範圍客觀所需盞數2841盞為據，流於單方主觀冀求，與系爭合約客觀表達明顯不符，尚難憑採。 ⒉原告未能舉證證明已依系爭換裝條款所定數量替系爭社區換裝燈具，僅能依被告自認完成432 盞計算。 ①按民事訴訟法第277 條規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。當事人一方之陳述或提出之書狀不能為有利於己之認定之依據（最高法院78年度台上字第1671號判決參照）。 ②經查，原告主張其已依約於系爭社區內裝設LED 燈具1656盞，然為被告所否認而辯稱：原告僅裝設432 盞等語，自應由原告就其裝設之LED 燈具數量超過被告所抗辯之數量此一有利事實負舉證責任。然原告就此除空言主張之外，並未提出其他諸如：被告曾簽收之完工單據等以為舉證，以致裝設數量究竟如何，事實呈現不明，衡諸上開說明，自應由原告負擔此一事實不明之不利益，而僅能依被告已自認之數量432 盞以為認定。 ⒊按契約既得依當事人之真意而為解釋，則對於契約之漏洞，法院即非不得為契約之補充解釋。而契約之補充解釋，係將當事人未明文約定之事項，當成契約漏洞，參考並斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則予以填補（最高法院94年度台上字第1809號判決意旨參照）。查系爭合約對於合作費用之公式，顯然僅係針對原告裝設之LED 燈具已達系爭合約約定數量時，為考量而訂定。對於原告如裝設之LED 燈具數量未達系爭合約約定數量時，合作費用應如何計算，並無明文規定，兩造既對此發生爭議，即屬一契約之漏洞，法院自應依系爭合約之締約目的、契約締結、履行過程，綜合觀察，依誠信原則加以推敲填補。 ⒋經查，系爭合約⒈合作標的物規定內，已指明原告承諾安裝之LED 燈具其中705 盞為高亮度LED 照明燈（下稱系爭705 盞燈具），且於⒉中規定系爭705 盞燈具依實測，每月已可節電1 萬3242度（見本院卷第15頁系爭合約）。而系爭合約⒉己另規定：原告每月申請省電度數（前期- 本期）以不超過實測省電度數1 萬3242度之±30％為限（見本院卷第16頁系爭合約記載）。對照觀之，系爭合約之脈絡邏輯，顯然為若原告僅完成系爭705 盞燈具，而不再依系爭換裝條款規定對系爭被告所指應換裝空間範圍再加裝其所承諾之另外951 盞LED 燈具，亦有高度可能可達設定之省電目標，此部分省電電數每月尚可依系爭合約⒈所定之公式計算合作費用。而依系爭合約之合作費用計算公式（見不爭執事項㈡⒉所示），乃係將省電之成果（金額）之八成，歸由原告取得，被告僅能取得二成。申言之，如果原告僅換裝系爭705 盞LED 燈具，而拒絕換裝系爭被告所指應換裝空間範圍之951 盞LED 燈具，被告將僅能取得基本省電成果之二成。由此以觀，系爭合約之系爭換裝條款中所定原告應對系爭被告所指應換裝空間範圍應換裝之951 盞LED 燈具，因照系爭合約之原先設想，此部分燈具所造成之節電成果，顯然將在系爭705 盞燈具可達之1 萬3242度以上，且此節電成果方屬系爭社區真正得依系爭合約受有之節電利益，而願意與原告合作之基礎。甚者，一般用電省電之原因甚多，不僅是使用省電燈具可能導致，亦可能因為季節因素，系爭社區內用戶使用公共設施減少，或刻意之某種人為節電措施，亦可能造成每期電費下降，而產生節電效果。然系爭合約既然約定將每一度數範圍內節電成果，大部分利益歸屬原告，勢必亦係基於，原告得額外提供更多不計入合作費用之LED 燈具所產生之節電結果為基礎。是依系爭合約之安排，系爭合約本有預期可能產生超過得申請合作費用之節電度數天花板以上之節電利益，此部分利益照契約的安排，應歸屬被告社區（見不爭執事項㈣⒋所示）。故倘原告投機取巧，僅安裝系爭705 盞燈具，而拒不安裝其餘951 盞LED 燈具，將造成被告必須將八成省電成果金額交出予原告，亦無從享受其餘951 盞LED 燈具帶來之節電利益，彰彰甚明。是倘有原告裝設LED 燈具不足系爭合約約定數量之情形發生，自應調整原告所得收取之合作費用比例，始符系爭合約之約定意旨。 ⒌又既然原告施作LED 燈具範圍數量之節電效果比例與系爭換裝條款約定施作範圍數量比例成正比，即換裝LED 燈具之數量越多，節電等比例增加，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢⒍所示）。則倘原告換裝LED 燈具數量不足，當然亦會造成被告真正得享受之節電利益比例下降。故為補系爭合約此一漏洞，應認原告僅得除依系爭合約所定公式計算合作費用金額外，尚應就此金額，按其實際裝設LED 燈具數量占依系爭合約約定應裝設LED 燈具數量比例，再計算其實際應得之合作費用。而依系爭合約公式計算，系爭合約期間之102 年3 月1 日起至106 年2 月28日，各期節電金額所換算之合作費用本應為178 萬7522元（見不爭執事項㈣⒊所示）。而依系爭合約原告應完成之LED 燈具數量應依系爭合約明載數量1656盞為準，目前得認定原告完成數量為432 盞，均認定如上㈠⒈⒉所示。故依上述原則比例計算，原告得請領之系爭合約期間合作費用，應為46萬6310元【計算式：178 萬7522元×432/1656，元以下四捨五入】。再加計兩造不爭執系爭備忘錄實測期間合作費用3 萬0655元（見不爭執事項㈣⒉所示），合計原告依系爭備忘錄、系爭合約得請領合作費用共49萬6965元。㈡系爭合約約定違約金之性質，應推定為損害賠償性質預定之違約金，故原告就積欠合作費用，應不能再請求遲延利息。 ⒈按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233 條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例參照）。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第250 條第2 項之規定自明（另參86年度台上字第3397號判決意旨）。 ⒉經查，系爭合約⒌規定：被告如逾期一個月未給付原告合作費用時，被告應付違約金33萬元等語。顯然並未明確針對違約金之性質為定性，依法自應推定為預定債務不履行之損害賠償額為目的之損害賠償性質違約金。因此，原告於被告不履行支付合作費用之義務時，僅能請求被告另再賠償違約金，而不能再請求就積欠之合作費用，再計算遲延利息。是原告請求被告給付合作費用，又加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自無所據。㈢系爭合約約定之違約金金額過高，應予酌減至20萬元為適當。⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。於契約解除前，茍因給付遲延已生有損害賠償請求權，既不因契約解除而失其存在，於為違約金額核減時，更應併予審酌（最高法院96年度台上字第107 號判決參照）。 ⒉經查，本件被告欠繳之合作費用僅為49萬6965元，而兩造約定被告欠繳時，應支付之違約金高達33萬，顯然已達欠繳本金6 、7 成，而屬過高。本院審酌本金49萬6965元，即便假設自102 年起全數積欠至今，遲延利息不過約12、13萬之譜，而被告違約未支付合作費用，原告只不過可能再受有必須取回已裝設之LED 燈具432 盞，所可能支出之人力成本，而認本件違約金之金額應減至20萬元，始為適當。 從而，原告主張依系爭備忘錄、系爭合約約定法律關係，請求被告給付合作費用49萬6965元及違約金20萬元，並加計違約金部分自起訴狀繕本送達翌日起即於106 年1 月4 日起（見不爭執事項㈥所示），按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，應為有理由。至逾此範圍之主張則屬無理由，應予駁回。 原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。 本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中華民國 106 年 12 月 26 日民事第三庭法官王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 12 月 26 日書記官陳琬婷

臺灣士林地方法院106年度訴字第369號

關鍵資訊