臺灣士林地方法院106年度訴字第731號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 31 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第731號原　　　告　吳宗翰
被　　　告　林彥凱（原名：林文儒）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105
年度審交附民字第335 號），本院於民國106 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾壹萬貳仟壹佰陸拾捌元，及自民國一０五年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告於民國104 年8 月10日（按原告起訴狀誤載為1 日）晚間10時45分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，行經臺北市大同區重慶北路2 段與涼州街口，因於禁止左轉處左轉未讓直行車先行，撞擊原告駕駛之車號000-000 號機車而發生車禍，致原告受有肝臟及脾臟撕裂傷、右手肘脫臼、右手橈骨骨折及身體多處挫傷等傷害，並因此就醫切除部分肝臟、全部脾臟。而原告因被告上開過失行為，致受有下列損害：⑴不能工作損失部分：原告原在大漢空調行工作，每月薪資約為新臺幣（下同）36,000元，1 年無法工作，計受有432,000 元之損失；⑵勞動能力減損部分：原告勞動能力減損為58.83%，以基本工資每月20,008元計算至65歲，計受有3,080,168 元損害；⑶精神慰撫金部分：1,000,000 元。又上開損害，原告僅請求4,500,000 元。為此，爰依民法第184 條、第191 條之2 等規定暨侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,500,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日（105 年11月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，其先前曾提出書狀略謂：伊對於損害事實並不爭執，願接受原告所提損害賠償之內容等語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805 號判例意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據被告自認在卷（見本院卷第32頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第2 項本文、第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第94條第3 項亦有明訂。本件原告因被告之過失不法行為，致原告受有上開損害，已如前述，是被告上開所為，自構成侵權行為，原告當得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。經查：
⒈原告主張因其上開損害而受有如上開貳、一、⑴至⑵所示之損害，而此部分之金額、相當因果關係（責任範圍之相當因果關係）暨必要性等節均為被告所不爭執（見本院卷第32頁），則核其金額共計3,512,168 元（計算式：432,000 元＋3,080,168元＝3,512,168 元），自均堪採認。
⒉按慰藉金（精神慰撫金）之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。查原告因本件車禍事故致受有上開傷害，在精神上自必感受相當之痛苦，是其自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告為高中畢業，原在空調行任職，104 年、105 年所得依序為57,489元、0 元，其他財產總額為2,333,100 元；被告為高職肄業，原在麵店工作，104 年、105 年度財稅資料所得為0 元、名下有1 輛汽車等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、調查筆錄、個人戶籍資料、準備程序筆錄等件在卷可參（見本院限制閱覽卷內資料、臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第12879
號卷第6 、15頁、本院105 年度審交簡字第209 號卷第110
頁）。本院爰審酌兩造經濟狀況、身分及地位，暨被告過失行為與情節、原告所受之傷勢，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金以600,000 元為適當；逾此數額之請求，則難准許。
⒊綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計4,112,168 元（計算式：3,512,168 元＋600,000 元＝4,112,168 元）。四、綜上所述，原告依民法第184 條、第191 條之2 等規定暨侵權行為之法律關係，請求被告給付4,112,168 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月24日（見本院105 年度審交附民字第335 號卷第9 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條參照），為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日書記官 葉乙成