106年度重訴字第270號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：106 年 12 月 29 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第270號原　　　告　盛瑞科技股份有限公司法定代理人　彭成琪訴訟代理人　郭瑋萍律師複　代理人　吳偉芳律師被　　　告　王致翔鴻茂工業股份有限公司法定代理人　王茂昌訴訟代理人　張智學律師張顥璞律師田欣永律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第15條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「侵權行為地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張被告王致翔任職被告鴻茂工業股份有限公司（下稱鴻茂公司）期間，利用執行職務之便，於原告公司所在地進行數次詐騙行為，故本件侵權行為地應為原告公司所在地即臺北市內湖區，並提出臺灣雲林地方法院105 年度六簡字第33號確認本票債權不存在事件言詞辯論筆錄影本為證。惟查，原告固主張本院為有管轄權法院，然為被告鴻茂公司所否認，且原告僅提出另案言詞辯論筆錄為證，尚不足以證明被告王致翔侵權行為地或結果地即在本院轄區，自無從適用民事訴訟法第20條但書之規定，是本件應回歸適用以原就被原則，以同法第1 、2 條認定管轄法院以保護被告應訴之利益之立法意旨。又鴻茂公司主營業所在地係在雲林縣，而王致翔則僅設籍在桃園市，且現因刑事案件通緝中，尚無居住在桃園市之事實，且被告鴻茂公司復請求移送至臺灣雲林地方法院，是本院認本件應由臺灣雲林地方法院管轄，始能保護被告應訴之利益。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國 106 年 12 月 29 日民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 106 年 12 月 29 日書記官張淑敏

臺灣士林地方法院106年度重訴字第270號

關鍵資訊