臺灣士林地方法院106年度重訴字第270號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 12 月 29 日
• 法官: 陳菊珍
• 法定代理人: 彭成琪、王茂昌
• 原告: 盛瑞科技股份有限公司法人
• 被告: 王致翔

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第270號原　　　告　盛瑞科技股份有限公司
法定代理人　彭成琪
訴訟代理人　郭瑋萍律師
複　代理人　吳偉芳律師
被　　　告　王致翔
鴻茂工業股份有限公司
法定代理人　王茂昌
訴訟代理人　張智學律師
張顥璞律師
田欣永律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第15條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「侵權行為地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468 號裁定意旨參照）。
二、經查，原告起訴主張被告王致翔任職被告鴻茂工業股份有限公司（下稱鴻茂公司）期間，利用執行職務之便，於原告公司所在地進行數次詐騙行為，故本件侵權行為地應為原告公司所在地即臺北市內湖區，並提出臺灣雲林地方法院105 年度六簡字第33號確認本票債權不存在事件言詞辯論筆錄影本為證。惟查，原告固主張本院為有管轄權法院，然為被告鴻茂公司所否認，且原告僅提出另案言詞辯論筆錄為證，尚不足以證明被告王致翔侵權行為地或結果地即在本院轄區，自無從適用民事訴訟法第20條但書之規定，是本件應回歸適用以原就被原則，以同法第1 、2 條認定管轄法院以保護被告應訴之利益之立法意旨。又鴻茂公司主營業所在地係在雲林縣，而王致翔則僅設籍在桃園市，且現因刑事案件通緝中，尚無居住在桃園市之事實，且被告鴻茂公司復請求移送至臺灣雲林地方法院，是本院認本件應由臺灣雲林地方法院管轄，始能保護被告應訴之利益。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日書記官 張淑敏