臺灣士林地方法院106年度重訴字第357號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第357號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

魏江霖

訴訟代理人

文建芬

複代理人

劉淑娟

被告

緯登自動化設備股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

翁依晨

被告

孫岳澤

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告緯登自動化設備股份有限公司（下稱緯登公司）、翁依晨、孫岳澤（下分稱姓名，與緯登公司合稱被告）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緯登公司於民國105 年5 月10日邀同翁依晨、孫岳澤為連帶保證人，與原告簽訂放款借據，向原告申請撥借週轉金新臺幣（下同）2,100 萬元（下稱系爭借款），並約定借款期間自105 年5 月10日起至106 年5 月10日止，得分筆循環動用，每筆撥貸還款期限不得逾120 日，且應於動用後按月於每日10日付息。又系爭借款之利率按原告2 年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.31﹪計算（目前為年利率2.425%），且於上開利率調整時隨同調整，另約定緯登公司如發生財務惡化或其他經營危機，經原告認定有影響其償債能力時，即喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，並應就遲延還本付息部分，逾期6 個月以內，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 加付違約金，並自原告轉列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之墊款利率加年率1%計算。詎緯登公司僅繳息至106 年4 月9 日止，即失聯不知去向，原告曾赴其營業處所訪查，僅見其大門深鎖無人回應，並張貼停業公告，依上開約定，緯登公司已喪失期限利益，系爭借款應自106 年4 月17日時視為全部到期。為此，爰依系爭借款及連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付18,906,940元，及其中18,897,173元自106 年4月17日起至清償日止，按年息3.425%計算之利息，暨逾期6個月以內，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪加付違約金等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告18,906,940元，及其中18,897,173元自106 年4 月17日起至清償日止，按年息3.425%計算之利息，暨逾期6 個月以內，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪加付違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據（活期方式專用）、一般放款放出查詢單（多筆）、放款暨保證業務明細登錄卡及利率資料查詢單等影本為證，自堪信為真實。從而，原告本於系爭借款及連帶保證契約之約定，請求被告連帶給付18,906,940元，及其中18,897,173元起算之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保後宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之；另依職權宣告如被告為原告預供相當金額之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為178,320 元（第一審裁判費），並應由被告連帶負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。