臺灣士林地方法院107年度勞訴字第78號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　107年度勞訴字第78號

原告

黃騰賢

訴訟代理人

鄭玉鈴律師

被告

逢國營造有限公司

兼法定代理人

曾家成

上二人共同訴訟代理人

施嘉鎮律師

複代理人

林佳臻律師

複代理人

謝博雯律師

被告

金田海事工程有限公司

法定代理人

陳再明

被告

鄭兆淵

上列當事人間請求給付職災補償費等事件，本院於民國107年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：本件被告金田海事工程有限公司（下稱金田公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告逢國營造有限公司（下稱逢國公司）標得訴外人新北市水利局「102年度八里淡水航道暨碼頭疏浚工程」（下稱系爭工程），再將系爭工程轉包予被告金田公司。被告鄭兆淵為被告金田公司之實際負責人，被告金田公司自民國103年3月6日起，雇用伊擔任系爭工程之油漆、整理船隻及挖土機助手等工作，被告曾家成則受被告逢國公司指派前往系爭工程施作地點監督。103年9月23日上午8時許，伊在新北市八里區八里左岸臺航浮動碼頭，搭乘移動工作平台至淡水河河道清理淤泥時，適有遊艇行經，致移動工作平台大幅晃動，其上之挖土機位移，壓傷伊右小腿，致伊受有右側脛骨與腓骨幹開放性骨折之職業災害，經送醫治療後，右踝關節仍無法活動及負重，喪失原有工作能力。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款，請求被告連帶給付40個月醫療中不能工作原領工資補償，合計新臺幣（下同）184萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告分別以：

㈠被告逢國營造、曾家成辯稱：原告已經勞工保險局（下稱勞保局）審查並發給職業傷病失能給付，符合勞基法第59條第3款規定殘廢給付標準，自不得再依同條第2款繼續請求醫療中不能工作之工資補償。且原告未能證明其符合「醫療中」、「不能工作」之要件，其受有職業災害前一個月工資應為36,000元，請求之數額亦有錯誤。況原告之原領工資補償請求權已罹於2年消滅時效。縱認原告之請求有理由，伊就原告已領得勞保傷病給付280,846元、勞保失能給付279,222元及伊已給付之536,886元，合計1,096,954元之範圍內主張抵充等語。聲明為：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡被告鄭兆淵辯以：原告受傷時伊早已因財務不佳而離開，是被告曾家成將原告找回並重新聘僱，原告為被告曾家成之員工，向伊請求為無理由等語。聲明為：原告之訴駁回。

㈢被告金田公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按依勞基法第59條第2款後段之規定，勞工欲申請原領工資之補償者，應以在「職災醫療中不能工作」為前提，而殘廢補償，依同條第3款，則係以「勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢」為要件，是由勞基法第59條第1、2、3款各款規定之順次及要件互核以觀，可知該條之立法目的，除保障勞工生活，及時提供有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力之重建外，另由前開條文依是否符合殘廢補償之給付標準，設有不同之補償規定，且就平均工資之補償明定：得由雇主一次給付40個月之平均工資，以免除其補償之義務，可見立法者就工資之補償亦設有上限，以期在勞工生活保障與經濟發展間為衡平之考量，稽之最高法院95年度台上字第1913號、103年度台上字第2695號判決意旨亦謂：「勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限，如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第三款請求雇主給付殘廢補償。」，故依勞動基準法第59條第1、2、3款之文義及立法意旨足知：如勞工符合第59條第3款規定殘廢給付之標準，並得依該條向雇主請求殘廢給付時，應不得再依同條第2款之規定，繼續請求於醫療中不能工作之工資補償或嗣後之必要醫療費用，否則如認其仍得繼續請求工資之補償及必要之醫藥費用，則殘廢補償以「治療終止」為要件之規定，將失其意義，有違條文之文義解釋。查原告因本件職業災害受傷經治療後，仍有右踝關節遺存顯著運動障礙、活動範圍屈曲0度、伸展10度，可活動度數10度之情形，於104年12月17日經勞工保險殘廢診斷為身體永久失能，原告嗣檢送馬偕紀念醫院開具之失能診斷書，向勞保局申請失能補助，業經勞工保險局依其失能程度，認定符合勞工保險失能給付標準附表第R12-29項，發給11等級職業傷病失能給付240日等情，有勞保局107年11月15日函覆失能診斷書、失能給付申請書、核定函在卷可稽（見本院卷第203-207頁），是原告既於104年12月17日已經診斷為永久失能，向勞保局申請失能給付，並經補助240天，應認原告自104年12月17日起，即已治療終止，得依勞基法第59條第3款向雇主請求殘廢給付，不得再依同條第2款之規定，繼續請求於醫療中不能工作之工資補償或嗣後之必要醫療費用，故原告「104年12月17日後」原領工資補償之請求，洵屬無據。

㈡次按雇主依勞基法第59條第2款補償勞工之工資，應於發給工資之日給與；勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅，勞基法施行細則第30條、勞基法第61條第1項分別定有明文。查原告「104年12月17日前」原領工資補償之請求權，均於該日前已發生，迄至原告107年5月8日提起本件訴訟（見本院107年度士勞調字第8號卷第3頁本院收文章戳）止，均已逾2年消滅時效，被告為拒絕給付之時效抗辯，自有理由，原告之請求即不應准許。

四、從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告連帶給付40個月醫療中不能工作原領工資補償共184萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。