臺灣士林地方法院107年度建字第69號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第69號

原告

康祺偉即祺晟工程行

被告

伍和機械工程股份有限公司

法定代理人

曾大郎

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊為被告承攬施作「木作檯度含漆1 式、木作講台含漆1 式、踢腳板1 式」之工程，兩造並約定承攬報酬為新臺幣（下同）310 萬5,000 元，被告並分別於民國106 年9 月28日、同年10月31日給付80萬元、35萬5,000 元予伊，伊於同年11月15日完工後，即向被告請求給付尾款195 萬元，被告卻未給付，爰依兩造間承攬契約約定，請求被告給付195 萬元等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第 1項前段、第3 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之LINE訊息內容、存摺內頁明細、現場照片、報價單、款項明細、板橋江翠郵局存證號碼292 號存證信函等件為證（見本院卷第17、19-26 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。

（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。經查，本件承攬工程尾款195 萬元並無確定給付期限，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付原告195 萬元，及自支付命令送達翌日起即107 年7 月2 日（見本院卷第44頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告195 萬元，及自107 年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本院依職權確定第一審訴訟費用額為2 萬305 元（即第一審裁判費），應由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。