臺灣士林地方法院107年度抗字第123號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第123號

抗告人

興和營造工程有限公司

兼上一人

法定代理人

林文雄

抗告人

興河工程有限公司

兼上一人

法定代理人

陳文靜

抗告人

耀星開發有限公司

兼上一人

法定代理人

陳一宇

抗告人

邱守德

上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國107 年4 月16日本院司法事務官107 年度司票字第2847號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5 條第2 項分別定有明文。

二、經查：

㈠、相對人以其執有抗告人興和營造工程有限公司、林文雄、興河工程有限公司、陳文靜、耀星開發有限公司、陳一宇（以上6 人合稱為興和公司等6 人）、邱守德（下稱邱守德，與興和公司等6 人則合稱為抗告人）於民國106 年5 月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同）2467萬8000元、到期日107 年3 月29日、利息自到期日起按週年利率20% 計付（下稱系爭本票），詎屆期提示後，尚有票款本金計2107萬8400元未獲清償，依票據法第123 條規定，聲請裁定就系爭本票其中2107萬8400元及自107 年3月29日起按週年利率20% 計算之利息裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見司票卷第5 頁），則司法事務官經形式審查後裁定准許強制執行，於法核無違誤。

㈡、抗告人抗告意旨略以⒈興和公司等6 人部分：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，但仍須實際為承兌或付款之提示，方可聲請強制執行，惟相對人屆期並未向伊等提示；⒉邱守德部分：興和公司等6人涉及詐欺等罪嫌，系爭本票債權並不存在，各等語，並均求予將原裁定廢棄云云。惟查：

⒈按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。如其就票據債務之存否有爭執時，亦應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號民事判例參照）。

⒉系爭本票為抗告人共同簽發乙節，為抗告人所不爭執，而系爭本票經形式上審查結果，核無欠缺票據法所規定必要記載事項之情事，業如前陳，則原裁定予以准許，即無不合。且參諸前揭說明，法院就許可本票強制執行之聲請，僅須為形式上之審查，相對人無須證明已為付款之提示，興和公司等6 人抗辯相對人未為付款之提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，本應由興和公司等6 人負舉證之責任，而興和公司等6 人就此未提出任何證據，以證明其抗辯相對人未提示系爭本票乙節為真正，自難認為可採；又，邱守德所陳興和公司等6 人涉及詐欺等罪嫌，系爭本票債務不存在等節，均屬實體事項之爭執，仍有待邱守德另行提起訴訟加以確認之必要，自無從於本件非訟程序加以審究。

㈢、從而，本院司法事務官以系爭本票自形式上審查，已可認為有效票據，依票據法第123 條，准許強制執行，於法並無違誤。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。