臺灣士林地方法院107年度抗字第180號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第180號

抗告人

GOLDEN WIDEANGLE CO.,LTD.

法定代理人

蔡茂松

抗告人

高根德有限公司

兼法定代理人

蔡茂松

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107 年4 月17日本院107 年度司票字第2980號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又㈠本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）；法院僅就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714 號判例意旨參照）；㈡本票究否經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同簽發免除作成拒絕證書之原裁定所示本票1 紙（下稱系爭本票），詎於107 年1 月22日為付款之提示，僅獲支付部分票款，尚有美金95萬5,548.6 元未獲清償，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。抗告意旨固略以：相對人並未對伊為合法之付款提示，亦無具體說明究係於何地、向何人、以何種方式提示系爭本票，原審復未就此節詳加調查，遽准予相對人之聲請，顯有違誤等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。惟查，相對人業於原審聲請狀內記載「於2018年01月22日為付款之提示」等字樣（見原審卷第3 頁），足認相對人已表明其有為付款之提示之旨。至抗告人所稱上情，核屬實體上之爭執，是依上說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、爰依法裁定如主文。