臺灣士林地方法院107年度抗字第75號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第75號

抗告人

圓方創新股份有限公司

法定代理人

林信全

相對人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

相對人

元大商業銀行股份有限公司

法定代理人

范志強

上列相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107 年2 月5 日本院107 年度司拍字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條定有明文。查抗告人主張如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原係債務人德吉建設股份有限公司（下稱德吉公司）於民國106 年8 月18日以買賣為原因移轉登記予抗告人，並於106 年11月27日以信託為原因移轉登記予第三人大眾銀行股份有限公司（下稱大眾銀行），而大眾銀行於107 年1 月1 日因合併，由相對人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）為存續銀行等情，核與相對人所提系爭不動產謄本、異動索引及經濟部公司資料查詢相符（司拍卷第24-64 頁），原裁定所為許可拍賣抵押物之裁定，確已影響抗告人依信託契約所得主張之權利，核屬首開條文所指之利害關係人，是抗告人提起本件抗告，應屬合法，合先敘明。

二、本件相對人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）主張：德吉公司於103 年12月24日起陸續借款合計新臺幣（下同）1 億5,210 萬元，並於103 年12月15日以系爭不動產設定3 億2,460 萬元之最高限額抵押權做為擔保。嗣德吉公司逾期未繳納本息，依約已喪失期限之利益，應即全部償還並支付違約金。又德吉公司於106 年8 月18日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予抗告人，抗告人並於106 年11月27日以信託為原因移轉登記予大眾銀行，而大眾銀行業已合併並由元大銀行為存續銀行，惟其上之抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、臺北市地籍異動索引、系爭不動產謄本等件為證。原裁定以其聲請於法有據，而予以准許。

三、抗告意旨略以：抗告人已與德吉公司約定，由抗告人承繼為本件抵押物借款之債務人，惟原裁定於作成前並未通知抗告人陳述意見，未保障抗告人之救濟權利，實有違誤。而依相對人永豐銀行所提證據，無從證明其有實際撥款予德吉公司，亦無從認定撥款之數額，且依系爭不動產謄本，睦昇建設股份有限公司（下稱睦昇公司）為共同債務人，原裁定未將睦昇公司列為債務人，亦屬有誤。又相對人永豐銀行違反信託本旨與受託人之義務，錯誤執行受託業務，而使抗告人與德吉公司間之法律關係轉變，其聲請強制執行為不合法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

四、按最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物事件，法院於裁定前，就抵押權所擔保之債權額，應使債務人有陳述意見之機會，非訟事件法第74條定有明文。上開規定係法律賦予債務人之程序保障規定，如最高限額抵押權人聲請拍賣抵押物時，該抵押物已轉讓於第三人，則上開債務人之程序保障規定，於該抵押物之受讓人自應亦有適用（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第42號參照）。又抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，固為同法第44條第2 項前段所明定，惟所以賦予關係人陳述意見之機會，無非意在保障其程序權，避免不當侵害其權益，是不論關係人係被動受法院通知而為意見之陳述，抑或其知悉抗告事件繫屬而主動陳述意見，其於程序中表達意見，俾供抗告法院斟酌之效果實無分軒輊，均應認法院已使其有陳述見之機會，利害關係人之程序權業受保障（臺灣高等法院104 年度非抗字第70號參照）。次按按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文；此規定於最高限額抵押權亦準用之，同法第881 條之17亦有明文規定。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。經查：

（一）相對人之上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、臺北市地籍異動索引、系爭不動產謄本等資料為證，依相對人所提出之上開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，原裁定予以准許，經核並無不合。

（二）又抗告人業於本院司法事務官為原裁定之107 年2 月5 日前之同年1 月31日及2 月1 日主動提出民事陳述意見狀及民事陳述意見補充狀（司拍卷第90-91 、120-122 頁），是縱本院司法事務官未依非訟事件法第74條規定通知抗告人陳述意見，然揆諸上開說明，應認抗告人之程序權業已受保障，則抗告人執此主張原裁定違法未保障其程序權云云，洵屬無據。

（三）抗告意旨另稱原裁定未將睦昇公司列為債務人，且相對人永豐銀行違反信託本旨與受託人之義務，使抗告人與德吉公司間之法律關係轉變，是本件聲請強制執行為不合法云云，惟其所稱縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸上開條文規定及最高法院見解，抗告人應另行起訴以求解決。從而，抗告人執上開理由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。