臺灣士林地方法院107年度訴字第1102號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1102號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

闕麗文

被告

巨穎營造有限公司

兼法定代理人

劉姵筠（原名劉少臻）

被告

闕展鵬（原名闕健鈜）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巨穎營造有限公司（下稱巨穎公司）於民國99年7 月1 日、106 年2 月14日邀同被告劉姵筠（原名劉少臻）、闕展鵬（原名闕健鈜）為連帶保證人，約定劉姵筠、闕展鵬就巨穎公司將來對原告所負之借款債務，在本金新臺幣（下同）1,000 萬元、300 萬元限額內負連帶清償之責。嗣巨穎公司於105 年7 月11日，向伊借款共計300 萬元，約定借款期間均自同日起至106 年1 月9 日止；後經兩造歷次約定展期，於107 年1 月9 日再約定借款期限展期至108 年1 月9 日，展期期間每月應攤還本金共計5 萬元，利息則依伊之二年期定期儲蓄存款利率加碼2.17％機動計算，如借款人未按期支付本金，其全部借款即視為到期，除應按前開約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20％計付違約金（下合稱系爭借款）。詎巨穎公司僅繳付至107 年1 月9 日之本息，於同年2 月9 日之應繳款日即未再依約繳付本息，截至同年1 月9 日止，尚有本金共計225 萬元未償，依前揭約定，系爭借款業於同年2 月10日視為全部到期，巨穎公司已喪失期限利益，自應給付系爭借款本金餘額225 萬元，且系爭借款因已全部到期，自到期日起，亦應依是日約定利率計付遲延利息；而伊之二年期定期儲蓄存款利率自105 年7 月5 日起即為1.17％，至今未調整，故巨穎公司就上開積欠之本金，應給付自同年1 月10日起至清償日止，按約定利率3.34％計算之利息與遲延利息，暨自同年2 月10日起，按逾期日數與上開利率計算之違約金。而劉姵筠、闕展鵬既為巨穎公司之連帶保證人，亦應就前揭欠款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張上開事實，業據提出保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、借據展期約定書、各行庫放款利率查詢表為證（見本院卷第13至35、48頁），核屬相符；而巨穎公司、劉姵筠對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有本院送達證書（見本院卷第44至45、53至54頁）、臺北市政府警察局內湖分局107 年8 月20日北市警內分刑字第1076013731號函（見本院卷第49頁）可憑，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認，是堪信原告前揭主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付225 萬元，及自107 年1 月10日起至清償日止，按週年利率3.34％計算之利息，暨自同年2 月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按前開約定利率10％；逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本院依職權確定訴訟費用額為2 萬3,275 元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2 項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。