臺灣士林地方法院107年度訴字第1458號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1458號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

高永杰

被告

遇見有限公司

兼法定代理人

尹文博

被告

修艷

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告遇見有限公司（下稱遇見公司）於民國105年3 月29日邀同被告尹文博、修艷為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自同年月30日起至108 年3 月30日止，利息依伊之一年期定期儲蓄存款機動利率加碼2.72％機動計算，並應按月於每月30日攤還本息；如借款人未按期支付本金，其全部借款即視為到期，除應按約定利率計付遲延利息，且該利率自伊向借款人請求時即不再機動調整外，另本金自應償付日起，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20％計付違約金；兩造復於107 年1 月29日約定借款期限變更為自105 年3 月30日起至111 年3 月30日止，並變更每月應攤還本金數額，其餘約款不變（下合稱系爭借款）。詎遇見公司僅繳付至107 年3 月30日之本息，於同年4 月30日之應繳款日即未再依約繳付本息，截至同年3 月30日止，尚有本金共計80萬3,324 元未償，依前揭約定，系爭借款業於同年5 月1 日視為全部到期，遇見公司已喪失期限利益，應立即清償全數本金、自同年3 月31日起之利息、及自同年5 月1 日起之違約金；而伊之一年期定期儲蓄存款機動利率自105 年7 月6 日起迄今均為1.09％，且伊曾於107 年5 月21日發函向遇見公司請求給付，該函業於同年月24日到達，則利率依約亦不再機動調整。又經伊於107 年7 月6 日以遇見公司之存款債權19萬5,093 元依序抵銷自同年5 月1 日至同年7 月6 日之違約金561 元、自同年3 月31日起至同年6月30日之利息7,653 元與本金18萬6,879 元後，系爭借款迄今仍有本金61萬6,445 元、自同年7 月1 日起按週年利率3.81％計算之遲延利息、暨自同年月7 日起之違約金未清償。而尹文博、修艷既為遇見公司之連帶保證人，亦應就前揭欠款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張上開事實，業據提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、逾期催繳紀錄表、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第12至28、31至32、62頁），核屬相符，是堪信原告前揭主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付61萬6,445 元，及自107 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率3.81％計算之利息，暨自同年月7 日起至同年10月31日止，依前開約定利率10％；自同年11月1 日起至清償日止，依前開約定利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。

六、本院依職權確定訴訟費用額為6,720 元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2 項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。