資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院107年度訴字第1642號
臺灣士林地方法院民事裁定 107年度訴字第1642號
- 原告
- 合眾建築經理股份有限公司
- 法定代理人
- 顏文澤
- 被告
- 宇馥建設股份有限公司
- 法定代理人
- 婁成福
上列當事人間請求給付費用等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查，原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以107 年度司促字第11752 號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異議，前開支付命令應失其效力，且本件並無依法應經強制調解之事由存在，自應視為原告已對被告提起訴訟，此際法院應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序，合先敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103 年度台抗字第917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。經查，兩造就建築經理業務委任契約所生爭議，業以文書約定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有原告提出之建築經理業務委任契約書第15條在卷可參（見本院107 年度訴字第1642號卷第34頁），再本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因上開契約所生爭訟，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
民事第四庭審判長法 官 馬傲霜