臺灣士林地方法院107年度訴字第1775號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1775號

原告

施美伶

訴訟代理人

陳建瑜律師

複代理人

邱鼎恩律師

訴訟代理人

李劭瑩律師

被告

韋德伍斯健身有限公司

法定代理人

YIP EDDY NGAI

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造間簽訂有消費借貸契約乙份，約定由原告貸予被告港幣50萬元，自民國105 年6 月8 日起至106 年6 月8 日止借款期限共12個月，年息為15% ，嗣兩造因故協議延長借貸期間至106 年12月8 日，利息以年息15% 按日依比例計算。本件原告業於105 年2 月6 日以同額美金6 萬4114.78 元如數給付約定款項，而今債務已屆清償期限，被告自負有於到期後給付本金港幣50萬元，及約定利息港幣11萬2,500 元【計算式：500,000 （本金）*15%（利率）*1.5年（期間）＝112,500 】，共計港幣61萬2,500 元之義務；另就本金港幣50萬元部份，自106 年12月8 日起至被告清償日止，依民法第203 條、233 條第1 項前段規定，被告應按法定利率給付遲延利息5%予原告。為此，爰依兩造間之消費借貸關係，提起本件訴訟。聲明求為判決如主文第一項所示；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款合同、借款延期補充協議、匯豐銀行匯款單據、105 年2 月份港幣兌換美金匯率查詢表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。