臺灣士林地方法院107年度訴字第1971號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1971號

原告

周宜國

訴訟代理人

陳建瑜律師

訴訟代理人

李劭瑩律師

訴訟代理人

邱鼎恩律師

被告

愛迪生國際能源股份有限公司

法定代理人

王玄

被告

陳昭穆

訴訟代理人

林天麟律師

被告

林永爍

上列當事人間清償債務事件，本院於民國108 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴聲明第一至三項所請求利息之起算日為民國107 年11月20日（見本院卷第8 至9 頁），嗣於本院審理中將上開利息之起算日變更為起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第90頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、原告主張：被告愛迪生國際能源股份有限公司（下逕稱愛迪生公司）前邀同原告、被告林永爍（下逕稱其姓名）為連帶保證人，於103 年7 月15日與訴外人中租迪和股份有限公司（下逕稱中租迪和公司）簽訂借貸契約書，向該公司借款新臺幣（下同）1500萬元（下稱系爭借款），借貸期間自103年7 月17日起至105 年7 月17日止，愛迪生公司、原告、林永爍並共同簽發面額1647萬2200元之本票乙紙予中租迪和公司，嗣於104 年1 月間愛迪生公司復與中租迪和公司就系爭借款簽訂增補契約書，變更還款方式並增加被告陳昭穆（下逕稱其姓名）為連帶保證人；然愛迪生公司屆期並未清償系爭借款，遭中租公司持上開本票聲請本票裁定，並聲請於441 萬7769元之債權範圍內強制執行原告之財產，經本院以107 年度司執字第15418 號清償票款事件受理在案，原告因此提起債務人異議之訴，由本院以107 年度訴字第887 號事件進行審理，其後原告與中租迪和公司於107 年11月20日達成訴訟上和解，約定由原告向中租迪和公司清償300 萬元，該公司則同意免除原告就系爭借款所負連帶保證責任。原告就愛迪生公司對中租迪和公司所負系爭借款債務441 萬7769元，已清償其中300 萬元，致其他連帶保證人於300 萬元範圍內同免責任，為此，依民法第749 條規定，請求愛迪生公司給付原告300 萬元，另依民法第280 、281 條規定，請求被告陳昭穆、林永爍分別給付原告100 萬元，且被告間對原告所負上開債務，成立不真正連帶關係等語。並聲明：被告陳昭穆、林永燦應分別給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘如主文第1、4、5項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯：

㈠、被告愛迪生公司抗辯：系爭借款發生當時，係由原告擔任董事長，應由原告自行負責等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡、被告陳昭穆抗辯：依民法第281 條規定，系爭借款債權為1500萬元，各連帶保證人每人分擔額為500 萬元，原告與中租迪和公司和解金額為300 萬元，僅在原告分擔範圍內為清償，且雙方亦未約定免除其餘連帶保證人之責任，故本件無民法第281 條規定之適用，原告無從向其餘連帶保證人請求償還其分擔部分等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈢、被告林永爍抗辯：原告借款後均未交代款項去處，伊不同意連帶負責等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠、查愛迪生公司前邀同原告、林永爍為連帶保證人，於103 年7 月15日向中租迪和公司借貸本金為1500萬元之系爭借款，約定清償日為105 年7 月17日，愛迪生公司、原告、林永爍並共同簽發面額1647萬2200元之本票乙紙予中租迪和公司，嗣於104 年1 月間愛迪生公司復與中租迪和公司就系爭借款簽訂增補契約書，變更還款方式並增加陳昭穆為連帶保證人；然愛迪生公司屆期並未清償系爭借款，遭中租公司持上開本票聲請本票裁定，並聲請於441 萬7769元之債權範圍內強制執行原告之財產，經本院以107 年度司執字第15418 號清償票款事件受理在案，原告因此提起債務人異議之訴，由本院以107 年度訴字第887 號（即107 年度移調字第153 號）事件進行審理，其後原告與中租迪和公司於107 年11月20日達成訴訟上和解，和解內容第一至三項約定由原告於107 年11月30日前給付中租迪和公司300 萬元，該公司同意於原告給付上開300 萬元後免除原告就系爭借款所負連帶保證責任，如原告逾期未給付上開300 萬元，原告同意給付中租迪和公司441 萬7769元暨利息；至陳昭穆、林永爍則迄今尚未受中租迪和公司就系爭借款取償等情，業據原告提出借貸契約書、本票、增補契約書、調解筆錄、民事聲請狀為證（見本院卷第14至21、66至67頁），及被告陳明在卷（見本院卷第75頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），自堪認定為真。

㈡、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；但不得有害於債權人之利益。民法第749 條定有明文。經查，原告就愛迪生公司對中租迪和公司所負系爭借款債務441 萬7769元負連帶保證責任，經與中租迪和公司在本院107 年度訴字第887 號（即107 年度移調字第153 號）事件中達成訴訟上和解，和解內容第一項約定由原告於107 年11月30日前給付中租迪和公司300 萬元乙節，已詳述於前；則原告既向中租迪和公司清償300 萬元，依民法第749 條規定，即於該300 萬元之限度內，承受中租迪和公司對於愛迪生公司之債權，故原告請求愛迪生公司給付300 萬元，自屬有據，應予准許。至愛迪生公司抗辯系爭借款發生當時，係由原告擔任董事長，應由原告自行負責云云；惟自然人與法人，乃各自獨立之不同權利義務主體，縱法人由其自然人負責人，代表與他人成立契約，所應負契約責任者，仍為該法人，而非其自然人負責人，故即便愛迪生公司係由時任其負責人之原告，代表愛迪生公司向中租迪和公司借貸系爭借款，愛迪生公司亦無從脫免主債務人之責任，愛迪生公司之抗辯自非可採。

㈢、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第280 條本文規定甚明。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第274 條、第281 條第1 項亦分別定有明文。而連帶債務人於對外關係，乃各負全部之債務，在內部關係，係依各自分擔之部分而負義務，故連帶債務人中之一人為自己分擔部分以上之清償時，即係就他人之債務為免責行為，若同免責任之數額未超過該債務人自己應分擔部分，就連帶債務人內部關係而言，祇係履行其自己之債務，即不在得依民法第281 條第1 項規定對他債務人行使求償權之列（最高法院98年度台上字第1130號判決意旨參照）。經查，原告、陳昭穆、林永爍就愛迪生公司對中租迪和公司所負系爭借款債務441 萬7769元負連帶保證責任，嗣原告與中租迪和公司在本院107 年度訴字第887 號（即107 年度移調字第153號）事件中達成訴訟上和解，和解內容第一項約定由原告於107 年11月30日前給付中租迪和公司300 萬元等情，業經本院認定如前。而原告、陳昭穆、林永爍擔任系爭借款之連帶保證人，並未約定各自應分擔義務之比例，依民法第280 條本文規定，每名連帶保證人自應平均分擔義務，亦即每名連帶保證人所分擔義務之金額應為147 萬2590元【計算式：4417769*1 /3=0000000】；則原告已向中租迪和公司清償300萬元，依民法第274 條規定，陳昭穆、林永爍於該300 萬元之限度內，亦同免其責任，且原告清償之金額已逾其自己應分擔部分，是原告自得依民法第281 條第1 項規定，請求陳昭穆、林永爍償還各應自分擔之部分，故原告請求陳昭穆、林永爍分別給付76萬3705元【計算式：（0000000-0000000）*1/2=763705】，即屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

㈣、按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院95年度台上字第2259號判決意旨參照）。查愛迪生公司係依民法第749 條規定對原告負給付義務，陳昭穆、林永爍則係依民法第281 條第1 項規定對原告負給付義務，是被告3 人係基於不同法律規定之各別發生原因對原告負責，自屬不真正連帶債務，則其中任一被告如對原告為給付，於其所給付範圍內，他被告即同免給付義務，附此敘明。

㈤、綜上所述，原告本於民法第749 條、第281 條第1 項規定，請求被告3 人分別給付如主文第1 至3 項所示之金額暨自起訴狀繕本分別送達愛迪生公司、陳昭穆、林永爍之翌日即108 年1 月6 日、107 年12月29日、108 年1 月19日起（見本院卷第29-1、30、90頁），及負如主文第4、5項所示之不真正連帶責任，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即為無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。