臺灣士林地方法院107年度訴字第278號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第278號

原告

張淑珍

被告

聯華實業股份有限公司

法定代理人

苗豐強

被告

高裕捷

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116 條第1 項第4 款、第121 條第1 項、第244 條第1 項分別定有明文。前揭法條所謂應受判決事項之聲明，即為訴之聲明，須記載原告對於被告就為訴訟標的之權利或法律關係，所求判決之內容及範圍，該項聲明，因係決定法院審判之範疇，如當事人獲得勝訴判決，將來即成為判決主文，且為未來據以強制執行之依據及範圍，故須簡明、確定，且不得附以條件，否則即為不合法定程式。另按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1 項第6 款亦有明文。

二、經查，原告起訴請求確認債權存在事件，未明確表明訴之聲明、請求之法律依據，致本院無從審理，顯不合法定程式。本院於民國107 年1 月22日裁定命原告於送達後10日內補正，並諭知應依其請求之金額繳納裁判費。前開裁定於同年月26日送達予原告收受，有送達證書可稽，原告迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單可佐，其起訴為不合法定程式，依前揭法條規定，應以裁定駁回其訴。其假執行聲請亦失附麗，應併予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法 官 林昌義