臺灣士林地方法院107年度訴字第407號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第407號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

湯宗翰

被告

新樺國際貿易有限公司

兼法定代理人

周峯書

被告

蘇靖涵

　　　　　　　蘇榮村

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告新樺國際貿易有限公司（下稱新樺公司）、周峯書、蘇靖涵、蘇榮村經受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張新樺公司於民國106 年8 月31日邀同周峯書、蘇靖涵、蘇榮村為連帶保證人，與伊簽立借據及約定書，向伊借款新臺幣（下同）600 萬元，借款期間至108 年9 月7 日止，並約定利息按伊公告月定儲利率指數加碼年利率2.5%機動計算，按月繳納本息，如有一期不履行，即喪失期限利益，應立即全部清償，並按逾期6 個月以內者按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分按約定利率20% 計算之違約金。詎被告自106 年11月18日起，未依約繳納本息，蘇靖涵、蘇榮村使用之票據並發生大量退票且未清償註記，依約被告之債務視為全部到期，經伊將被告存款抵銷沖抵部分債務，尚欠本金433萬5,484元，及自106 年12月7 日起，按年息3.57% 計算之利息，暨自107 年1 月8 日起按前開約定計算之違約金。爰依民法消費借貸、契約及連帶保證之法律關係起訴，聲明：如主文第1 項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求遲延利息，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項定之甚明。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739 條、第740 條所明定；而連帶保證人因其明示與主債務人連帶清償，即應與主債務人負同一清償責任（最高法院69年度台上字第1924號判例意旨參照），則債權人自得就該債務，同時或先後請求主債務人或保證人，或其全體，為全部或一部之給付。查，原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，並有借據、約定書、個別商議條款、交易明細查詢、放款利率查詢、財團法院金融聯合徵信中心資訊足證（見本院卷第5至13 頁），堪信原告之主張為真正。從而，原告依與被告間之契約，請求被告連帶清償債務，及按約定利率計算之遲延利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。