臺灣士林地方法院107年度訴字第6號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　107年度訴字第6號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

賴輝豐

被告

楊壹棆

上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：被告於民國104 年10月23日向伊借款新臺幣（下同）300 萬元（下稱系爭借款），約定借款期間為7 年，並應按月攤還本息，利息利率則自貸放日起，按伊公告定儲利率指數加年利率5.29％計算利息（目前為年息6.44％）；借款人如遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9 期），且喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自105 年5 月23日起，即未依約繳納本息，迭經催討無效，被告應已喪失期限利益，系爭借款視為全部到期，為此，爰依系爭借款契約之約定，請求被告給付系爭借款所餘本金279 萬8859元，及自105 年5 月23日起清償日止，按伊公告定儲利率指數加碼年息5.29％計算（目前為年息6.44％）之利息，暨自105 年6 月24日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金等語。並聲明除供擔保金額外如主文第1 項所示。

被告則以：原告就同一原因事實，已向本院聲請發支付命令，經伊提出異議視為起訴後，業經本院106 年度訴更一字第1 號事件（下稱系爭前案事件）以原告未繳納裁判費為由，裁定駁回而告確定，原告就同一事件重複起訴，於法自有未合。另伊就系爭借款已提供足額抵押擔保，原告自應先實行抵押權，待不足受償，再向伊請求給付等語。並聲明：原告之訴駁回。

查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭借款契約書、牌告利率異動查詢單、貸放主檔資料查詢單及動用/繳款記錄查詢單等影本為證，且被告就其尚有系爭借款所餘本金、利息及違約金未為給付之事實，並不爭執，應堪信原告主張為真實。

按以訴為不合法而駁回之確定裁判，並非所謂關於訴訟標的之判決，故因不繳審判費或繳不足額致其訴被駁回者，無論其係由第一審駁回，抑由第二審駁回，均得更行起訴（最高法院22年抗字第2034號判例參照）。經查，被告所稱之系爭前案事件，乃係經本院以原告起訴不合法為由，裁定駁回確定，並不生既判力，原告自得再行起訴，並無違反一事不再理及同一事件重行起訴之規定。

另債權人債權同時有優先權之物權擔保，依法得以非訟程序取得執行名義並對擔保物取償者，則債權人對其債權之清償，究竟以非訟程序針對擔保物權取償，或以一般訴訟程序取得一般債權之執行名義，本有自由選擇之權，法律尚無限制債權人需先以非訟程序針對擔保物取償後，始能以訴訟程序就餘額取得執行名義。是原告雖就系爭借款債權同時另有抵押權加以擔保，亦不影響其以一般訴訟程序向被告請求給付之訴訟權利。是被告上開抗辯，與法尚有未合，自不可採。

從而，原告基於系爭借款契約之約定，請求被告給付原告如主文第1 項所示之借款、利息及違約金，即有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額，併予准許，並依職權宣告被告如預供主文第3項所定之擔保金額，得免為假執行。另依職權確定本件訴訟費用額2 萬8720元，並諭知由敗訴之被告負擔。

據上論結，原告之訴為有理由，依第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。