臺灣士林地方法院107年度訴字第694號

• 裁判案由: 清償借款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 25 日
• 法官: 林昌義
• 法定代理人: 鍾愷麗、陳守仁
• 原告: 榮駿國際股份有限公司法人
• 被告: 安新電業有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第694號原　　　告　榮駿國際股份有限公司
法定代理人　鍾愷麗
訴訟代理人　林永祥律師
被　　　告　安新電業有限公司
法定代理人　陳守仁
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國107 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國一百零六年五月二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1
項定有明文。原告起訴主張陳守仁向其借款新臺幣（下同）350 萬元，並交付安新電業有限公司簽發之同額支票用以清償，依消費借貸及票據關係，以陳守仁、安新電業有限公司為被告（本院士簡字卷第3 至4 頁）。嗣於被告為本案言詞辯論前，撤回依消費借貸關係對陳守仁之起訴（本院訴字卷第19頁），依上開說明，應予准許。
二、次按公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。查被告安新電業有限公司於民國106 年5 月16日解散，並選任陳守仁為清算人，有公司登記資訊、公司董監事及經理人名單、股東同意書、章程（本院限閱卷）可佐，依上開規定，應以陳守仁為被告之法定代理人。
三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人陳守仁為被告之負責人，於106 年3 月間向伊借款350 萬元，約定於同年4 月30日歸還，並交付被告所簽發付款人為日盛銀行雙和分行、發票日106 年4 月30日、金額350
萬元、票號CC0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），作為清償之方式。詎伊於同年5 月2 日向銀行提示系爭支票，遭票據交換所以存款不足及拒絕往來戶為由退票，伊屢向陳守仁催討，均未獲置理，爰依票據法第126 條、第133 條規定請求被告給付票款及利息。
㈡、聲明：①被告應給付原告350 萬元，及自106 年5 月2 日起至清償日止，按年息6%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各1 張為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未具狀為何聲明及陳述，堪認原告主張屬實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。從而，原告依票據關係，訴請被告給付350 萬元，及自付款提示日即106 年5 月2 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日民事第一庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日書記官 呂子彥